Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-1366/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Орлова Д.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 3 октября 2016 года, вынесенное в отношении Орлова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 3 октября 2016 года Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орлова Д.В. к административной ответственности), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят пересмотреть постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2016 года в 09 час. 55 мин. на 16 км автодороги Сухобузимское - Нахвальское - Б.Таскино Сухобузимского района Красноярского края водитель Орлов Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью на диске.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что Орлов Д.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил Орлова Д.В. от управления транспортным средством и предъявил к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Орлова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Орлов Д.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Следовательно, Орлов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Орлов Д.В. не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, опровергается материалами дела, а именно: его письменными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксирован данный факт; а также процессуальными документами, не содержащими каких-либо замечаний.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Орлов Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела Орлов Д.В. не оспаривал факт управления, возражений не предоставлял, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Утверждение заявителей о том, что Орлов Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается соответствующим актом, в котором он собственноручно отразил свое согласие с результатом исследования выдыхаемого воздуха.

При этом, то обстоятельство, что данное исследование проведено инспектором однократно, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторное исследование предусмотрено при прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

Поскольку Орлов Д.В. согласился с результатом освидетельствования, то законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления на данную процедуру, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителей на то, что Орлов Д.В. никакие протоколы не подписывал и не получал их копии, опровергается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Достоверность времени, указанного в составленных должностным лицом ГИБДД документах, сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков их фальсификации не усматривается.

Доводы заявителей о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Орлова Д.В, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Орлова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Орлову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 3 октября 2016 года, вынесенное в отношении Орлова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлова Д.В. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин