Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1582/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Эннса (Прохорова) В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 14 декабря 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Эннса (Прохорова) Виталия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г, Эннс (Прохоров) В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Эннс (Прохоров) В.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 г. в 02 час. 20 мин. водитель Эннс (Прохоров) В.И. управлял транспортным средством по Исилькульскому тракту в районе 804 км (СНТ Юбилейный) находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями Эннса (Прохорова) В.И, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, заключением эксперта в отношении Эннса (Прохорова) В.И, выпиской из истории болезни Эннса (Прохорова) В.И.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Эннса (Прохорова) В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 20 названных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из материалов дела, Эннс (Прохоров) В.И. 18.08.2022 управляя мотоциклом "Кавасаки" стал участником дорожно-транспортное происшествие, получил телесные повреждения, был госпитализирован с места происшествия, доставлен в БСМП-1 для оказания неотложной медицинской помощи.

При поступлении в названное медицинское учреждение Эннс (Прохоров) В.И, с учетом полученных множественных телесных повреждений, состояния здоровья, был помещен в реанимацию. Освидетельствование с применением Алкотестера медицинскими работниками не проводилось, осуществлен забор крови на этанол, что согласуется с п.20 Правил.

Согласно результатам хроматограммы N10767.1 от 18 августа 2022 г, наличие этанола составило 1, 668 промилле. В соответствии с заключением N 7069 от 21 октября 2022 г, у Эннс (Прохоров) В.И. установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия Эннса (Прохорова) В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по настоящему делу не назначалось и фактически не проводилось, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 14 декабря 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Эннса (Прохорова) Виталия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Эннса (Прохорова) В.И.- без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных