Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1594/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Горневой Оксаны Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово, от 29 декабря 2022 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Горневой Оксаны Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово, от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2023 г, Горнева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе Горнева О.П. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07 декабря 2022 г. в период времени с 08 час. 30 мин по 09 час. 30 мин. и с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. Горнева О.П, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", не обеспечила беспрепятственный доступ в указанное здание государственного инспектора для проведения контрольного надзорного мероприятия в виде инспекционного визита.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Горневой О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела Горнева О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и зарегистрирована по данному адресу с 16 августа 2011 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией паспорта гражданина Российской Федерации "данные изъяты" (л.д. 5-6, 10-23).

Согласно письму начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО4 от 09 февраля 2022 г. N N прокуратурой Заводского района г. Кемерово совместно с должностными лицами НДПР Заводского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района 03 февраля 2022 г. проведена проверка пансионата для престарелых и инвалидов Кемеровская региональная общественная организация содействия в решении социальных проблем семьи и человека "Доброе дело", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 47-50).

В связи с указанными обстоятельствами 30 ноября 2022 г. начальником отделения НДПР Заводского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО5 было вынесено представление о проведении контрольного мероприятия в виде инспекционного визита в отношении собственника объекта защиты, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 (л.д. 42-46).

01 декабря 2022 г. заместителем главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО6 принято решение N о проведении инспекционного визита по указанному выше адресу в отношении контролируемого лица Горневой О.П. (л.д. 51-54).

Согласно акту о невозможности проведения (контрольного) надзорного мероприятия, составленному 07 декабря 2022 г. государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО7, при выходе на объект защиты для проведения инспекционного визита адресу: "адрес", с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. и с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 07 декабря 2022 г, собственником объекта защиты не обеспечен беспрепятственный доступ государственного инспектора в здание, помещения в связи с чем провести данное контрольное мероприятие не представилось возможным (л.д. 55-59).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 23 декабря 2022 г. в отношении Горневой О.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в котором указано, что она, являясь собственником помещения, не обеспечила беспрепятственный доступ в здание государственного инспектора для проведения инспекционного визита.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1). Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4). Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Горнева О.П. последовательно заявляла о том, что о проведении контрольного мероприятия ей известно не было, в "адрес" в "адрес" она не проживает и на момент проверки отсутствовала, проведению инспекционного визита не препятствовала (л.д. 3, 61, 63, 67).

Отклоняя доводы Горневой О.П, суды сослались на то, что в силу части 4 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при проведении инспекционного визита предварительное уведомление контролируемого лица не требовалось.

Между тем, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии у должностного лица обязанности уведомлять контролируемое лицо о проведении инспекционного визита, судья районного суда в своем решении не привел мотивы, которые могли бы указывать на то, что Горнева О.П. действовала умышленно, знала или должна была знать о времени и месте проведения данного контрольного мероприятия и желала воспрепятствовать допуску должностных лиц к проведению этого мероприятия, или сознательно допускала либо относилось безразлично к тому, что её отсутствие на объекте контроля в указанное время, повлечет невозможность проведения контрольного мероприятия.

Указывая на то, что Горнева О.П. не обеспечила доступ должностных лиц органа государственного надзора (контроля) в принадлежащее ей помещение, судья районного суда не выяснил, имелась ли у Горневой О.П, не осведомленной о проведении контрольного мероприятия, реальная возможность обеспечить доступ инспекторов на объект контроля в определенное ими время. При этом судом не принято во внимание, что отсутствие на объекте контроля контролируемого лица, не знавшего о проведении контрольного мероприятия, само по себе не может свидетельствовать о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была опрошена государственный инспектор Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО7, проводившая инспекционный визит, которая пояснила о том, что на момент прибытия инспекторов по адресу: "адрес" в "адрес", было установлено, что в доме находятся люди, которые их видели, но двери не открыли (л.д. 64).

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что среди людей, находящихся в помещении, находилась Горнева О.П, либо указанные лица действовали по её распоряжению.

Кроме того, суд не выяснил осуществлялась ли на момент проведения контрольного мероприятия по указанному выше адресу какая-либо деятельность, в частности деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами; не проверил выводы должностного лица и суда первой инстанции о том, что Горнева О.П. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", в то время как доказательства бесспорно подтверждающие такой вывод в материалах дела отсутствуют.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставил без должного внимания, доводы жалобы о том, что препятствий к доступу должностных лиц на объект защиты Горнева О.П. не создавала, надлежащим образом не проверил, не установилимелся ли у неё умысел на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований, предусмотренных статями 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2023 г, вынесенное в отношении Горневой О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Горневой О.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2023 г, вынесенное в отношении Горневой Оксаны Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Горневой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово, от 29 декабря 2022 г. возвратить на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

Судья Д.В. Недорезов