Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-1615/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Смирнова Александра Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 октября 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Смирнова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 г, Смирнов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 г. в 09 час. 45 мин. на пр. Ленина, 114 в г. Кемерово водитель Смирнов А.К, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Смирнова А.К. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Смирнова А.К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не является обязательным (л. д. 4, 6, 11).

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение заявителя о том, что представленная в дело видеозапись судом не исследовалась, объективного подтверждения не имеет.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Смирнова А.К. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Смирнова А.К. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 45 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1013, поверенного 25 мая 2022 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Смирнов А.К. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 6, 3).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Смирнова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом, тот факт, что время управления Смирновым А.К. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт отстранения Смирнова А.К. от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью. На ней отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Смирнова А.К, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа.

Доводы Смирнова А.К. о незаконности отстранения от управления транспортным средством в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки перечислены в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о неразъяснении должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях Смирнова А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, такая обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.К. в специальной графе указал "согласен" и удостоверил это своей подписью, что не противоречит содержанию видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении Смирнов А.К. подписал без замечаний, о том, что не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, при таких обстоятельствах основания для направления Смирнова А.К. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД по делу материалами дела не подтверждаются, заявителем таких данных также не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного решения. Мотивы такого отказа приведены в определении от 17 октября 2022 года, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 29).

Кроме того, как следует из материалов дела, Смирнову А.К. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Смирнов А.К. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта управления Смирновым А.К. транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемых судебных актах выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Смирнова А.К. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Смирнова А.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 октября 2022 г, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Смирнова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова А.К. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин