Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1120/2023[77-1339/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

представителя потерпевшего: ФИО8

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено: Мирошникова С.П.

адвоката: Чеснокова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Мирошникова С.П. и его адвоката Чеснокова К.И, возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав позицию представителя потерпевшего по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 года

Мирошников Сергей Петрович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04 июля 2022 года приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 года в отношении Мирошникова С.П. отменен. Уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего. За Мирошниковым С.П. признано право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО "ЮК ГРЭС" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "ЮК ГРЭС" ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Мирошникова С.П, полагая принятое решение незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доводы стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела, вопреки высказанной в этой части позиции суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании о перечне полномочий управляющего директора ПАО "ЮК ГРЭС", процедуре и порядке выдачи доверенностей, в том числе на имя управляющего директора ПАО "ЮК ГРЭС". Считает, что решение суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам наличия у управляющего директора ПАО "ЮК ГРЭС" ФИО9 полномочий на подачу заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Мирошникова С.П, согласно приложенной к поданному обращению в органы прокуратуры доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 Указывает также в кассационной жалобе на наличие у ФИО9 иной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, предоставляющей ФИО9 как управляющему директору от имени руководителя ООО "Мечел-Энерго" обращаться с заявлениями в правоохранительные органы.

Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции законных прав и интересов потерпевшей организации. Ссылается на нормы, закрепленные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в части необходимости разъяснения судом потерпевшему или его законному представителю, при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, право на обращение к суду с таким заявлением. Вопрос о наличии заявления от генерального директора ФИО11 судом апелляционной инстанции не выяснялся и доказательства не исследовались. Прокурором не были предоставлены суду имеющиеся у него документы, направленные ему ДД.ММ.ГГГГ, - доверенность ФИО9, заявление генерального директора.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при возбуждении уголовного дела, дальнейшего производства предварительного расследования и судебного разбирательства, - являются правильными. Кроме того, указывает, что имеющаяся доверенность от имени генерального директора ООО "Мечел-Энерго" на ФИО8, представляющую интересы ПАО "ЮК ГРЭС" в ходе уголовного дела, - является обстоятельством, указывающим на изъявление воли и желания на привлечение к уголовной ответственности Мирошникова С.П. Также ссылается в своей кассационной жалобе на отсутствие после возбуждения уголовного дела выраженного желания о прекращении уголовного дела со стороны потерпевшего.

Просит об отмене решения суда апелляционной инстанции и возвращении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

По приговору суда Мирошников С.П. признан виновным и осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об отмене обвинительного приговора в отношении Мирошникова С.П. в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Мирошникова С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возбуждено 30 апреля 2019 года по результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры г. Осинники сообщения о преступлении и материалов проверки (N

Вместе с тем, в силу норм ст.23 УПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", судам следует проверять соблюдение требований статьи 23 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование за такие преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Суд апелляционной инстанции, на основании материалов уголовного дела, в том числе с учетом принятия им во внимание договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" управляющей организации - ООО "Мечел-Энерго", верно указал в своем решении, что до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Мечел-Энерго" (управляющая организация), то есть лицом, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя ПАО "ЮК ГРЭС" (управляемая организация), - являлся ФИО10; с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Мечел-Энерго" избран ФИО11

Также, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, - отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела от руководителя ООО "Мечел-Энерго", в компетенцию которого как единого исполнительного органа - органа управления организации ПАО "ЮК ГРЭС" входит избрание, назначение руководителя ПАО "ЮК ГРЭС" и прекращение его полномочий; как и отсутствует согласие руководителя на возбуждение уголовного дела.

Со стороны Управляющего директора "ПАО "ЮК ГРЭС" ФИО12, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, имело место обращение к прокурору с просьбой дать оценку действиям бывшего управляющего директора "ПАО "ЮК ГРЭС" Мирошникова С.П.

Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющемуся вышеуказанному обращению Управляющего директора "ПАО "ЮК ГРЭС" ФИО12, на основании которого прокурором "адрес" вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по обращению управляющего директора ПАО "ЮК ГРЭС" ФИО9, которое было направлено прокурором с материалами прокурорской проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса в порядке ст.144 -145 УПК РФ N

Установив, что согласие на возбуждение уголовного дела не истребовано и сведения о наличии такого согласия отсутствуют в материалах уголовного дела, а также при отсутствии поданного заявления от ООО "Мечел-Энерго" (как Управляющей организацией ПАО "ЮК ГРЭС") о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как и со стороны Управляющего директора ПАО "ЮК ГРЭС" (в том числе с учетом его прав и полномочий), суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратил уголовное дело.

Приложенная к кассационной жалобе копия Доверенности N N) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается наделение управляющего директора ПАО "ЮК ГРЭС" ФИО9 правом обращаться с заявлениями в правоохранительные органы, представляя интересы ПАО "ЮК ГРЭС", не рассматривается судом кассационной инстанции как основание, свидетельствующее о незаконности принятого решения судом апелляционной инстанции, в том числе и по основанием того, что данный материал (копия доверенности) не содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих считать решение суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции верно пришел к выводу о незаконности возбуждения уголовного дела, так как заявление о возбуждении уголовного дела отсутствовало, как и не имелось соответствующего согласия руководителя коммерческой организации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к фактическому наличию согласия ООО "Мечел-Энерго" на возбуждение уголовного дела в связи с участием в деле на основании доверенности от имени генерального директора ООО "Мечел-Энерго" ФИО8, представляющей интересы ПАО "ЮК ГРЭС" в ходе уголовного дела, не расцениваются судом кассационной инстанции как обоснованные и ставящие под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела, что верно расценено как существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшее отмену вынесенного судом первой инстанции приговора и прекращение уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осуждённого. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 04 июля 2022 года в отношении Мирошникова Сергея Петровича оставить без изменений.

Судья Н.В. Суворова