Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1121/2023[77-1403/2023]

Дело N 77-1403/2023

УИД 22RS0024-01-2020-000019-30

г. Кемерово 23 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Крешталь О.Н, при секретаре Грабовецкой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Поздышева А.Б. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 28 июля 2022 года в отношении осуждённого Кондратенко А.С, которым

Кондратенко Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

- осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Ключевский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с Кондратенко А.С. процессуальные издержки в размере 3 240 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнения адвоката Крешталь О.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 октября 2018 года в с. Ключи Ключевского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Поздышев А.Б. выражает несогласие с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2022 года, просит его отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Приводит доводы апелляционных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции, оспаривает правильность оценки судом доказательств их допустимость. Полагает о формальности рассмотрения апелляционных доводов.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Для подтверждения доводов жалобы приведено содержание письменных материалов дела, им дана собственная оценка, которая сводится к возможности потерпевшего избежать дорожно-транспортное происшествие, в случае соблюдения им скоростного режима, а также к отсутствию нарушений со стороны Кондратенко А.С. правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

В возражениях адвокат Хилюк В.П. в интересах потерпевшего ФИО9 и и.о. прокурора Ключевского района Алтайского края выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

Кондратенко А.С, управляя автомобилем "Камаз-54112", выполняя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху движущемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением ФИО9, имеющему приоритетное право для движения. Таким образом Кондратенко А.С. допустил столкновение с мотоциклом и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на согласующихся между собой показаниях осуждённого, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13 которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинской и автотехнических экспертиз.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены согласно положений ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что соблюдение водителем Кондратенко А.С. при совершении манёвра требований п. 1.2, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ позволило бы избежать столкновение с мотоциклом.

При таких обстоятельствах вывод суда о причинной связи между нарушением ПДД РФ, допущенных Кондратенко А.С, повлекших столкновение автомобиля и мотоцикла и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение потерпевшим требований правил дорожного движения, в виде превышения скоростного режима, также учтено судом при назначении наказания. Однако данное обстоятельство не исключает преступность деяния в действиях Кондратенко А.С.

Приведённый стороной защиты анализ материалов дела, предложенная переоценка доказательств, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий осуждённого Кондратенко А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил осуждённому справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объёме и получили оценку в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Поздышева А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов