Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1128/2023[77-1410/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Чумакова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чумакова В.В, действующего в защиту интересов осужденного Желтухина А.Н, на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, а также выступления адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 года

Желтухин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей.

Избранная осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Желтухина Ю.А, Желтухина А.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 40000 рублей, в доход бюджета "адрес" "адрес".

Решены вопросы о судьбе конфискованного имущества, принадлежащее Желтухину А.Н. и иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором за преступление, совершенное в соучастии с Желтухиным А.Н, осужден Желтухин Юрий Александрович, в отношении которого судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Желтухин А.Н. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору с Желтухиным Ю.А.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В, действуя в интересах осужденного Желтухина А.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их принятыми с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ доказательствам, отличный от анализа суда, считает, что вина его подзащитного не доказана, а приговор не индивидуализирован, поскольку содержит указание на неверный адрес фактического проживания последнего. Поскольку в протоколе осмотра по месту жительства Желтухина А.Н, в результате которого был обнаружен и изъят автомобиль, указан иной адрес, все последующие производные от данного протокола процессуальные действия являются недопустимыми. Отмечает, что оглашенный приговор не соответствует тексту его копии, врученной сторонам, что свидетельствует, что он был постановлен в совещательной комнате не в полном объеме. Обращает внимание на нарушение права на защиту его подзащитного в связи с невручением ему копии постановления о назначении судебного заседания в суде первой инстанции и несоответствии имеющейся в деле телефонограмме об этом, подтверждая данное обстоятельство детализацией телефонных соединений. Так как первое судебное заседание 20 октября 2021 года судом было отложено не по данному основанию, а в связи с неявкой адвоката, считает, что это является самостоятельным основанием к отмене приговора. Кроме того, судом не установлен мотив, конкретная дата и время совершения преступления. При этом, указание судом о периоде совершения преступления как с ДД.ММ.ГГГГ противоречит тому обстоятельству, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ было изъято оружие и задержан автомобиль. В связи с чем, считает, что выстрел мог быть произведен не позднее момента изъятия у Желтухина Ю.А. указанного в приговоре ружья, что произошло около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. При этом, смерть косули, исходя из её состояния на момент обнаружения, не могла наступить ранее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в судебных решениях отсутствуют выводы, опровергающие научнообоснованную позицию специалистов ФИО9 и ФИО10 в части времени наступления трупного окоченения животного, в том числе при воздействии низких температур, которые фактически были в инкриминируемый период. Обращает внимание на несоответствие размеров картечи, извлеченной из косули при вскрытии - 9 мм, и указанной в обвинении 5, 6 мм. и 8, 5 мм. Приводит сравнительную таблицу данных завода-изготовителя, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра автомобиля УАЗ "Профи" от 09 марта 2021 года и делает вывод, что следы шин, обнаруженные на месте происшествия, не имеют кого-либо отношения к автомобилю Желтухина А.Н. Однако суд апелляционной инстанции, признав доказанным совпадение общих признаков рисунка проекторов автомобиля Желтухина А.Н. со следами транспортного средства вблизи обнаруженного трупа косули, указал, что следы могли быть оставлены и иным транспортным средством. Считает, что суд, приняв во внимание заключение судебных экспертиз, в ходе исследований размерные характеристики, на которые указала сторона защиты, исследованию их не подвергал, сравнение не производил. В основу приговора принято заключение судебно-баллистической экспертизы N 2480/4-1 от 25 декабря 2020 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку гильзы, изъятые с места происшествия, не соответствуют представленным на исследование, так как отличается описание гильз и упаковок, при этом в приложении к заключению экспертизы отсутствуют экспериментальные образцы гильз, отстрелянных из оружия Желтухина Ю.А. Кроме того, считает, что гильзы, обнаруженные на месте происшествия, подменили на иные, отстрелянные заведомо из оружия, которые находились в распоряжении дознания более суток до их направления на экспертные исследования. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему не содержат информации о графическом изображении усиленного заряда пороха на пластиковых частях гильз. Согласно протокола осмотра места происшествия изъятая 11 декабря 2020 года картечь была упакована в пакет с одним оттиском печати, а на экспертное исследование поступила в пакете опечатанной биркой с иным оттиском печати, что влечет недопустимость данного доказательства. Суд не дал указанным обстоятельствам оценки, чем нарушил положения ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции проявил предвзятость, нарушил принцип объективности и беспристрастности, так как не дал оценки приведенным осужденным доводам. В связи с чем, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях прокурор Тогульского района Алтайского края Мелентьев А.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Желтухина А.Н. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных и значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами следственных действий, заключениями трасологической, комплексной, баллистической экспертиз, пояснениями эксперта ФИО27 в суде и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях. При этом, указанные свидетели изложили только им известные и значимые для дела обстоятельства, которые в дальнейшем нашли подтверждение собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, взаимодополнили друг друга и создали целостную картину произошедшего. Оснований не доверять их показаниям суд обоснованно не усмотрел, все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Фактов как наличия неприязни, так и оснований для оговора последними осужденного судом обоснованно не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, ст. 86 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными.

Доводы адвоката о недопустимости заключения судебно-баллистической экспертизы N 2480/4-1 от 25 декабря 2020 года в виду несоответствия представленных на исследование гильз, не приложения к заключению экспериментальных образцов отстреленных гильз и возможной их подмены на иные; а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в нём информации о графическом изображении усиленного заряда пороха на пластиковых частях гильз; несоответствие оттиска печати на бирке пакета, куда была упакована картечь, изъятая при осмотре места происшествия 11 декабря 2020 года, с оттиском печати на бирке пакета с картечью, поступившего на экспертное исследование, были предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанций, аргументированно отвергнуты, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Желтухина А.Н, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Довод жалобы об обратном является несостоятельным, сведен к субъективной, выборочной оценки адвокатом доказательств. При этом, приведенные в жалобе доводы в этой части были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Желтухина А.Н, по делу отсутствуют. Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства совершенного Желтухиным А.Н. преступления, в том числе по времени и мотиву его совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще проанализированы и мотивированы, в связи с чем, сомнений не вызывают. При этом суд, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно, по мотиву недоказанности, исключил определенную часть из обвинения осужденного, тем самым уменьшил его объем.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что при исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

С учетом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного, в связи с несвоевременным извещением Желтухина А.Н. о дате судебного заседания, назначенного на 20 октября 2021 года - надуман, опровергается протоколом судебного заседания от указанной даты, из которого следует, что данное обстоятельство (наряду с неявкой адвоката Чумакова В.В. в процесс) послужило основанием к отложению судебного заседания на 28 октября 2021 года (т. 4 л.д.206-208). Таким образом, требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ были соблюдены. В первом судебном заседании Желтухин А.Н. участвовал, что свидетельствует об его осведомленности о дате и месте его проведения. Из ходатайства адвоката Чумакова В.В. также усматривается, что осужденный уведомлял его 19 октября 2021 года о дате судебного заседания (т. 4 л.д. 183).

Довод жалобы на необходимость отмены приговора в связи с отсутствием его "индивидуализации", поскольку указан неверный адрес места фактического проживания Желтухина А.Н. в "адрес" несостоятелен, не является существенным нарушением требований закона, способным поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в отношении конкретного лица, поскольку никаких сомнений относительно верности установления судом личности осужденного Желтухина А.Н, к каковым отнесены: фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения последнего, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, что оглашенный приговор не соответствует тексту его копии, врученной сторонами, со ссылкой в обоснование на аудиозапись судебного заседания, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его доработке не в совещательной комнате необоснован.

Сопоставив аудиозапись провозглашения приговора и имеющийся в материалах дела текст приговора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор оглашен в полном объеме, соответствует его тексту, содержит решение суда, касающийся существа описания преступного деяния, оценки доказательств, мотивировки принятых судом решений, квалификации содеянного, назначенного наказания и иные вопросы, подлежащие указанию в приговоре. Некоторые неточности и упущения при оглашении текста приговора, допущенные судьей, никоим образом не влияют на смысл приговора, не искажают его суть, не затрагивают существенных обстоятельств и не ставят под сомнение факт оглашения именно того процессуального документа, который находится в деле. Оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены изменения и дополнения, не имеется. Согласно имеющихся в деле расписок, копии приговора были вручены осуждённым и защитникам в полном объёме в день его оглашения (т. 6 л.д. 214-216). При этом, врученные копии приговора полностью соответствуют имеющемуся в деле приговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания Желтухину А.Н. судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личностные данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, а также ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд кассационной инстанции не усматривает, а также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

По виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протокола и аудиозаписи, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих принятие законного и обоснованного итогового решения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены. Довод жалобы защитника о предвзятости суда на данной стадии судопроизводства не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, всем обстоятельствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу судебное решение только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу приговора в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Чумакова Виктора Владимировича, действующего в защиту интересов осужденного Желтухина Александра Николаевича, на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова.