Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1224/2023[77-1315/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., адвоката Ершова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ершова А.В. в защиту осужденного Степанова Ивана Владимировича на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Ершова А.В. в защиту осужденного Степанова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года

Степанов Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным и осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

От отбывания наказания, назначенного по ст.125 УК РФ Степанов И.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Применена ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное Степанову И.В. по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Степанова И.В. возложены обязанности: не реже одного раза в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен частично.

Со Степанова И.В. в пользу ФИО2 взысканы 200 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 24 июня 2022 года вышеназванный приговор изменён.

Исключено из приговора указание на осуждение Степанова И.В. по ст. 125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Степанов И.В. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 8 августа 2019 года на территории Купинского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ершов А.В. в защиту осужденного Степанова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Степанова И.В. в инкриминируемом ему деянии не установлена и не доказана. Анализируя показания осужденного Степанова И.В. и ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что Степанов И.В. не имел технической возможности избежать наезда на ФИО2, который внезапно изменил направление своего движения и начал перебегать проезжую часть перед проезжающим мотоциклом Степанова И.В. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих наличие технической возможности избежать наезда, в приговоре не приведено. Отмечает, что экспертами не опровергнуты доводы осужденного о том, что Степанов И.В. двигался на мотоцикле со скоростью около 20 км/ч. Указывает на необходимость применения ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что указанные в приговоре нарушения правил дорожного движения, которые были допущены Степановым И.В, в том числе движение с неработающими приборами освещения, не состояли в причинной связи с наступившими последствиями. При этом отмечает, что о достаточной видимости в момент ДТП свидетельствуют показания как самого осужденного, так и потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Автор кассационной жалобы обращает внимание на неудовлетворительное "данные изъяты" состояние здоровья потерпевшего ФИО25 что необходимо учитывать при оценке его показаний. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия, потерпевший нигде не поставил свою подпись, в том числе при разъяснении ему уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Выражает несогласие с оценкой заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N 2305 от 21.05.2021 г..Полагает, что суд истолковал указанное заключение с обвинительным уклоном.

Указывает на оговор Степанова И.В. со стороны потерпевшего ФИО2 и его родителей ФИО14 и ФИО12, в связи с неприязненными и конфликтными взаимоотношениями, возникшими до описываемых событий. Полагает, что суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 недопустимыми.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда. С учетом быстрого восстановления ФИО2, получением им новых травм, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение осужденного, считает сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Просит постановленный в отношении Степанова И.В. приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ершова А.В. законный представитель потерпевшего ФИО14 и государственный обвинитель Митин Е.Г. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Степанова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний в части, где он не отрицал факт управления механическим транспортным средством, наезд на потерпевшего ФИО2, и то, как проигнорировал падение последнего на обочину, уехав с места происшествия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что около 22 - 22.30 часов шел в сторону остановки по правой обочине дороги, на улице в это время было не сильно темно, после того как он услышал сзади шум мотоцикла, обернулся, увидел, что в его сторону едет мотоцикл "Урал" с выключенным светом, за рулем которого был Степанов И.В, которого он узнал и по лицу, и по мотоциклу. ФИО2 продолжил движение прямо, при этом дорогу перебежать не пытался, когда мотоцикл к нему приблизился, он почувствовал удар в левую ногу примерно в колено, отчего упал, почувствовал боль, Степанов И.В. не остановился и поехал дальше; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, видевших, как Степанов И.В. непосредственно перед случившемся проезжал на мотоцикле по той же улице и в ту же сторону, куда ранее ушел ФИО2, а также слышавших крики ФИО2 о помощи; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, результатами осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключением эксперта N 212 от 19.09.2019 г, из содержания которого установлено, что согласно данных медицинской карты стационарного больного N, у ФИО2 имелось повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левой голени (большеберцовой на уровне нижней трети и малоберцовой на уровне средней трети) со смещением фрагментов и наличием раны на наружной поверхности левой голени, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении - 08.08.2019 г..; заключением эксперта N 158 от 29.08.2019, согласно которому установлено, что три следа протектора шин, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены как протектором трех колес мотоцикла "Урал", принадлежащего Степанову И.В.; заключением эксперта N205 от 11 ноября 2019 года, согласно выводам которого не исключено образование одного сквозного повреждения на левой задней половинке джинсов, принадлежащих ФИО2, при контакте с выступающим элементом конструкции коляски мотоцикла "Урал", а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную правовую оценку.

Указанные доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Степанова И.В. в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО2 подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. "данные изъяты", исходя из выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, не препятствует правильному восприятию внешних конкретных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и возможности давать о них показания; склонности к патологически повышенному фантазированию у ФИО2 не выявлено. Потерпевший допрошен в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показаниям ФИО2 дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и сделан обоснованный вывод об их достоверности, что сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оценку показаниям свидетелей суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 судом обоснованно отвергнуты как не относимые к рассматриваемым событиям.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что Степанов И.В. не имел технической возможности избежать наезд на ФИО2 ввиду того, что последний выбежал на дорогу непосредственно перед мотоциклом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, проявить должную степень осторожности и внимательности, а также учитывая дорожную обстановку и ее изменение, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для устранения негативных последствий (п. 10.1 ПДД).

О том, что осужденный заблаговременно обнаружил опасность для движения, свидетельствуют его показания в судебном заседании, согласно которым он заранее увидел идущего в попутном направлении по правому краю проезжей части ФИО2 Вывод суда о том, что осужденный имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Обнаружение ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия на обочине дороги, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, после получения которых самостоятельно перемещаться он не мог, обнаруженное на левой задней поверхности джинсов сквозное повреждение, которое, согласно заключению эксперта могло образоваться при контакте с выступающим элементом конструкции коляски мотоцикла, свидетельствуют о достоверности показаний ФИО2 о том, что в момент наезда на него он шел по краю проезжей части и был обращен спинок к двигающемуся в том же направлении мотоциклу под управлением Степанова И.В.

Судом достоверно установлено, что Степанов И.В. 8 августа 2019 года около 23 часов, управляя технически неисправным транспортным средством - мотоциклом - по "адрес", нарушил п.п. 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив пешехода ФИО2, движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, не принял мер к снижению выбранной им скорости вплоть до полной остановки, напротив "адрес" по указанной выше улице, правой частью бокового прицепа мотоцикла допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, после чего в нарушение п.п. 2.6, 7.2 ПДД РФ оставил место происшествия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, содеянному Степановым И.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Степанову И.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, двигавшегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по правой стороне проезжей части; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Степанову И.В. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки утверждению об обратном, отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Все аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, при этом все необходимые изменения в приговор были внесены. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Степанова И.В, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Степанова И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ершова А.В. в защиту осужденного Степанова Ивана Владимировича на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова