Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 7У-1230/2023[77-1348/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Хнуевой С.А, с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Мухортова А.П, защитника - адвоката Спирина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спирина А.И, поданной в защиту осуждённого Мухортова А.П. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мухортова А.П. и его защитника - адвоката Спирина А.И, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского краяот 23 марта 2022 г.

Мухортов Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Мухортов А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, делает вывод о неверной юридической оценке действий осужденного.

Полагает, что Мухортов А.П. совершил инкриминируемое деяние в состоянии необходимой обороны от посягательства потерпевшего, который первым применил насилие и демонстрировал намерение продолжить противоправные действия.

Указывает на ошибочность выводов судов, отказавших защите в изменении квалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Отмечает, что, постановляя приговор, суд оставил без внимания мнения государственного обвинителя и потерпевшего, просивших о назначении осужденному условного наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мухортова А.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о нахождении Мухортова А.П. в момент рассматриваемых событий в состоянии необходимой обороны проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, очевидцев рассматриваемых событий ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение осуждённым удара рукой потерпевшему по голове и дальнейшие действия, выразившиеся в поднятии ФИО5 и целенаправленном ударе последнего с высоты об асфальт, свидетельствуют о наличии у Мухортова А.П. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Действия осужденного являлись достаточными для причинения вреда здоровью потерпевшему, что было очевидным для Мухортова А.П.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении Мухортовым А.П. преступления в условиях необходимой обороны или при ее превышении, отсутствуют.

Судом, на основе показаний осужденного и очевидцев рассматриваемых событий, правильно установлено, что насилие к потерпевшему Мухортов А.П. применил в момент, когда ФИО4 не представлял кому-либо непосредственной угрозы.

Предположение осужденного о возможном противоправном поведении потерпевшего не является достаточным основанием для вывода о нахождении Мухортова А.П. в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия также отмечает, что, с учетом времени, места и обстановки рассматриваемых событий, происходивших в присутствии третьих лиц, предшествовавших совершению преступления обстоятельств, а также эмоционального состояния Мухортова А.П. (не находившего в состоянии страха, испуга и (или) замешательства), последний мог объективно оценить действия потерпевшего.

Из содержания собственных пояснений осужденного следует, что он имел возможность уйти от продолжения конфликта с потерпевшим, а бросок ФИО5 провел из-за нахождения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в момент рассматриваемых событий Мухортов А.П. защищался от потерпевшего. Напротив, в указанный момент ФИО5 не представлял угрозы для осужденного или третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемых событий свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, которое правомерно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание назначено Мухортову А.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мухортова А.П. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд в строгом соответствии с требованиями уголовного закона признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мухортовым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судебная коллегия также учитывает, что признание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств совершения преступления и положений уголовного закона не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено осужденным при наличии названного отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. При этом, в соответствии с требованиями уголовного закона, мнения участников процесса, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя, о назначении осужденному наказания не имеют решающего значения для суда, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью. Следовательно, ссылка защиты на позицию государственного обвинителя, просившего в прениях сторон о назначении Мухортову А.П. условного осуждения, а также на мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, не дает оснований для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных решений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Спирина А.И, поданную в защиту осуждённого Мухортова А.П. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова