Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1241/2023[77-1330/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Хнуевой С.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Белобородовой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дудина А.С, поданной на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Белобородовой Е.Ю, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иланского районного суда Красноярского краяот 19 мая 2022 г.

Дудин Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Иланского районного суда Красноярского суда от 21 июня 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. Освобожден 19 мая 2011 г. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 6 мая 2011 г. на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 6 дней;

- приговором Ирбейского районного суда Красноярского суда от 19 марта 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 г.) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. Освобожден 11 декабря 2020 г. по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней, -

признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 марта 2013 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении правил, предусмотренных ч. 32 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания осужденного в срок назначенного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Дудин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового расследования.

Утверждает, что его вина в совершении рассматриваемого преступления не нашла своего подтверждения.

Полагает, что смерть потерпевшей могла наступить от телесных повреждений, полученных ФИО1 при других обстоятельствах и (или) от действий третьих лиц.

Считает, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 ничем не подтверждены, поэтому являются недостоверными.

Указывает, что в ходе предварительного следствия с участием свидетелей не были проведены следственные эксперименты, поэтому не были выяснены место нахождения ФИО3 и его возможность наблюдать рассматриваемые события, а также возможность свидетелей ФИО4 и ФИО5 опознать его голос из другого помещения.

По мнению осужденного, проведение допросов свидетелей, являющих соседями, в разные дни противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Высказывает мнение о незаконности участия заместителя руководителя следственного отдела в расследовании настоящего уголовного дела, поскольку это должностное лицо направило в мировой суд информацию о совершении им в отношении свидетеля ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дудина А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению осужденного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих заместителю руководителя следственного органа участвовать в расследовании настоящего уголовного дела, не имеется. Направление мировому судье информации об административном правонарушении каким-либо образом не препятствовало должностному лицу Следственного комитета России участвовать в производстве предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на утверждения осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, вина Дудина А.С. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, очевидца рассматриваемых событий ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки голословным утверждениям осужденного, оснований для вывода о недопустимости и (или) недостоверности показаний потерпевшей ФИО2 и очевидца рассматриваемого преступления ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Показания допрошенных лиц последовательны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, непроведение с участием свидетелей следственных экспериментов не опровергает достоверность показаний допрошенных лиц и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену и (или) изменение судебных решений.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Проведение допросов свидетелей в течение нескольких судебных заседаний, вопреки утверждению осужденного, не противоречит требованиям закона.

Наказание назначено Дудину А.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дудина А.С. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как особо опасный. Поскольку преступление совершено Дудиным А.С. при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.16, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Дудина А.С, поданную на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова