Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1263/2023[77-1372/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Копцевой Г.В, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Коневина С.А, адвоката Бронниковой В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коневина С.А. (с дополнениями) на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Коневина С.А, адвоката Бронниковой В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2022 г.

Коневин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Пахомов В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 г. приговор в отношении Коневина С.А. оставлен без изменения.

Коневин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Коневин С.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования ему необоснованно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не указано о частичном признании им своей вины. Ставит под сомнение обоснованность представленной на него участковым уполномоченным полиции характеристики. Считает недопустимыми доказательствам протокол допроса свидетелей, протокол проверки показаний не месте. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые были сфальсифицированы. Указывает на то, что свидетели ФИО20 и ФИО21 оговорили его. Ссылаясь на страницы и тома дела, указывает на нарушения и несоответствия в протоколах следственных действий, допросов, допущенные органами предварительного расследования. Указывает, что нанес потерпевшему два удара, от которых не могли наступить столь тяжкие последствия, отмечая при этом, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля, которому подсказывали какие пояснения давать. Кроме того, в судебном заседании несовершеннолетний свидетель допрошен не был, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса несовершеннолетнего свидетеля, в отсутствие заключения специалистов, являются незаконными.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих удостоверить личность законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, а также документов, свидетельствующих о квалификации педагога-психолога. Указывает, что его женой по ошибке была выдана другая куртка и откуда на ней пятна крови ему неизвестно. Обращает внимание, что ни на его обуви, ни на брюках следов крови обнаружено не было, что ставит под сомнение показания свидетелей о том, что он пинал потерпевшего. Считает, что адвокат в ходе предварительного расследования ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Также при проведении предварительного слушания ему был назначен адвокат, от услуг которого он отказывался, ввиду расхождения позиции. Кроме того, указывает, что был несвоевременно извещен о дате предварительного слушания, а о дате рассмотрения уголовного дела по существу был извещен менее чем за 5 суток. Указывает, что резолютивная часть приговора была оглашена позже, нежели заявлялось председательствующим изначально. Протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного следствия. Он был лишен возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Указывает, что принес потерпевшей извинения, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание судом учтено не было. Просит учесть и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что его ходатайство о возврате ему одежды после вступления приговора в законную силу оставлено без удовлетворения. Выражает несогласие и с гражданским иском, считая, что данный вопрос подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы оставлены без должного внимания.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, мотив его совершения.

Как следует из материалов дела, права Коневина С.А, в том числе на ознакомление с материалами дела, в ходе предварительного следствия реализованы в полном объеме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осужденный и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, о чем они собственноручно указали в протоколе.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствуют основания считать, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости протоколов следственных действий сведений о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не содержат.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Коневина С.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетелями Тумуровой и Цыремпилова, отсутствуют.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия в связи с отказом суда в допросе несовершеннолетнего свидетеля и необоснованным оглашением его показаний в суде, являются несостоятельными. Показания несовершеннолетнего ФИО14 вопреки доводам жалобы осужденного оглашены в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон, при котором учитывалось состояние здоровья несовершеннолетнего, возможное негативное психологическое воздействие на него воспроизведением им обстоятельств произошедшего. Допрос данного свидетеля на предварительном следствии производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания данного свидетеля положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами виновности осужденного.

Доводы осужденного, оспаривающего выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в частности - способа причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются заключением и показаниями эксперта, сделанным на основании исследования трупа потерпевшего, свидетельствующими о том, что указанный в приговоре способ совершения преступления установлен правильно на основе совокупности доказательств по делу. В соответствующей части приговор в достаточной степени мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Эта же совокупность доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений в результате действий осужденного. По делу отсутствуют основания считать, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иных лиц, либо при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях в достаточной степени и правильно мотивированы.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера и количества причиненных телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденному Коневину С.А. обоснованно вменен и квалифицирующий признак "с особой жестокостью". Правильность квалификации действий по указанному выше квалифицирующему признаку в приговоре подробно мотивирована.

Отсутствие следов крови на обуви и брюках осужденного не опровергает обоснованность выводов суда о причастности осужденного к совершению преступления.

Заявление осужденного об изъятии другой куртки, а не той, в которой он был на месте происшествия, противоречит материалам уголовного дела, в частности заключениям экспертов об обнаружении на изъятой у осужденного куртки следов крови, которые могли произойти от потерпевшего.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. При этом отсутствуют основания, чтобы подвергать сомнению достоверность изложенной в нем информации в целом.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении о дате и времени предварительного слушания являются несостоятельными, поскольку уведомление о вызове в судебное заседание было направлено ему в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, не менее чем за 3 суток до проведения предварительного слушания. Согласно расписке, о дате проведения предварительного слушания Коневин С.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 22).

Из протокола предварительного слушания судебная коллегия не усматривает неподготовленности осужденного к предварительному слушанию, осужденным приведены все доводы, подлежащие разрешению судом на предварительном слушании, все заявленные ходатайства, в том числе и об отказе от защитника, после их обсуждения, были разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, регламентирующей порядок уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, судом соблюдены. О проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Коневин С.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с недостаточностью времени для подготовки к нему, подсудимый не заявлял.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Действия Коневина С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Коневину С.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Принимая решение о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление указанной в приговоре суммы, суд на основе принципов разумности и справедливости верно принял во внимание характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, его материального и семейного положения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного о заинтересованности судебной коллегии в исходе дела являются голословными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коневина С.А. (с дополнениями) на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

Г.В. Копцева