Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1265/2023[77-1400/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой С.Ж, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием:

прокурора Потапова Д.А, осуждённых Поречина В.А, Вахрушева П.А, адвокатов Попова Ю.Ф, Красникова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Попова Ю.Ф. в защиту интересов осуждённого Поречина В.А, адвоката Красникова А.С. в защиту интересов осуждённого Вахрушева П.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов в защиту интересов осуждённых, поданных возражений, выслушав выступление осуждённых и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 года, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Поречин Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Вахрушев Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании обстоятельством, смягчающим Поречину В.А. и Вахрушеву П.А. наказание, - противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении потерпевшим толчка Вахрушеву П.А.

Вещественное доказательство - телескопическая дубинка передана для определения дальнейшей судьбы в Управление Росгвардии по "адрес".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Поречин В.А, Вахрушев П.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ложкина К.В, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено в ночь на 9 марта 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Ф. в защиту интересов осуждённого Поречина В.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, обвинительный приговор построен лишь на одних признательных показаниях самого Поречина В.А, в отсутствие других доказательств, в частности очевидцев преступления.

Выражает несогласие с выводами заключения экспертизы трупа ФИО8, считая, что точная причина его смерти не установлена, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в допросе явившегося по инициативе стороны защиты Вахрушева П.А. специалиста в области судебной медицины ФИО10 и в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, что привело к необоснованному обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей.

Утверждает, что действиями Поречина В.А. не могли быть причинены такие телесные повреждения ФИО8, которые бы повлекли наступление его смерти, а кроме того, не доказан умысел его подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оспаривает факт признания судом нахождение Поречина В.А. в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Ссылается на то, что судом формально учтены данные о личности Поречина В.А, не в полной мере принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Красников А.С. в защиту интересов осуждённого Вахрушева П.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного рассмотрения было допущено исследование присяжными заседателями недопустимых доказательств, в частности протокола очной ставки от 10 марта 2021 года и допроса обвиняемого Вахрушева П.А, который в момент проведения указанных следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с выводом суда о признании данных доказательств допустимыми.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в допросе явившегося по инициативе стороны защиты специалиста с целью дачи им разъяснений по ранее данному письменному заключению, содержанию акта медицинского освидетельствования, как и в исследовании заключения специалиста-нарколога о нахождении Вахрушева П.А. в состоянии опьянения и невозможности совершать какие-либо действия в инкриминируемый период, признав данное доказательство недопустимым.

Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании заключения эксперта трупа ФИО8 недопустимым доказательством и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Оспаривает поведение государственного обвинителя при рассмотрении дела, в части высказывания о том, что непризнание вины подсудимыми свидетельствует об их стремлении избежать уголовной ответственности, сослался на показания ФИО12 о том, что его подзащитный угрожал, что якобы всех зарежет, а также о предполагаем норме поведения для того, чтобы подвергнуть избиению незнакомого человека. Данное заявление прокурора повлияло на формирование к Вахрушеву П.А. негативного отношения. Однако суд не сделал замечания прокурору по данному вопросу.

Утверждает, что в ходе обсуждения вопросного листа стороне защиты отказано в постановке вопросов в предложенном защитой варианте, в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не были поставлены вопросы о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Председательствующий в напутственном слове, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не напомнил коллегии присяжных заседателей об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной защиты, оправдывающих Вахрушева П.А, ограничился лишь кратким изложением показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, Минакова ВФ, ФИО17

Указывает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением принципа объективности и беспристрастности, а доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции должной оценки не дал.

Выражает несогласие с признанием судом первой инстанции нахождение Вахрушева П.А. в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, как и исключение судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего Ложкина К.В, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении потерпевшим толчка ФИО2

Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. указывает на несостоятельность доводов адвокатов, чему приводит свои мотивы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебные решения в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усмотрено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326-328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учётом его особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о выступлении председательствующего на стороне обвинения.

Какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Препятствий в предъявлении доказательств, непосредственно относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, сторонам не создавалось.

Суд обоснованно отказал в допросе явившегося ФИО10, поименованного стороной защиты специалистом, поскольку он не проводил непосредственное исследование трупа ФИО8, в том числе в силу положений ст. 58, ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в частности заключения эксперта, не входит, в связи с чем, такое пояснения либо заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения защитников об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист и автор "рецензий экспертного заключения" не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона в частичном оглашении заключения эксперта не усматривается.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз, вопреки доводам авторов жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их проведении и назначении. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, как и допросе специалиста, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, совершённых осуждёнными, и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, ст. 342, ст. 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Поречина В.А, Вахрушева П.А, недостоверности либо противоречивости показаний ряда допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Выступление государственного обвинителя в прениях не содержит данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей. Высказывания гособвинителем о доказанности виновности Вахрушева П.А, Поречина В.А. в совершении инкриминируемого преступления допустимы, исходя из функции, осуществляемой государственным обвинителем - поддержание обвинения от имени государства (п. 6 ст. 5 УПК РФ).

Данных о том, что приведенные в речи государственного обвинителя доказательства искажались, протокол судебного заседания не содержит.

Оспаривание позиции и аргументов стороны защиты, приведённых в ходе судебного следствия, также не является нарушением закона.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего - он не выражал своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, не указывал на преимущества одних доказательств перед другими, точно изложил позицию сторон.

Краткое изложение показаний свидетелей не противоречит требованиям закона. Искажений при изложении указанных показаний в напутственном слове председательствующего не допущено.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями по данному делу соблюдены. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 339, ст. 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы правильно, их постановка и содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. Судом не допущено нарушений требований ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного каждому осуждённому обвинения не выходит.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом, соответствует требованиям ст. ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нём председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Поречина В.А. и Вахрушева П.А. виновными, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям каждого осуждённого судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осуждённых мотивированы и являются правильными.

Наказание осуждённым Поречину В.А, Вахрушеву П.А. каждому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Довод жалобы адвокатов о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание их подзащитным, необоснован. Нахождение Поречина В.А, Вахрушева П.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с предъявленным осуждённым обвинением и входило в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку относилось к фактическим обстоятельствам совершения преступления, которые подлежали установлению присяжными заседателями. Согласно вердикту присяжных заседателей, факт нахождения Поречина В.А, Вахрушева П.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доказан, в связи с чем, оспариванию не подлежит. Суд, основываясь на вердикте присяжных заседателей, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оценил данный факт с позиции его влияния на поведение каждого осуждённого, способствования совершению преступления и обоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Нельзя также согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката ФИО11, относительно необоснованного исключения судом апелляционной инстанции при назначении наказания осуждённым смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие противоправного либо аморального поведения потерпевшего ФИО8 судом не установлено и из вердикта коллегии присяжных заседателей не следует, а суд апелляционной инстанции привёл этому убедительные мотивы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённым и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Поречину В.А. и Вахрушеву П.А. наказания, судом не допущено, в связи с чем оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы, аналогичные приведённым в настоящих кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Поречина Вадима Александровича, Вахрушева Павла Александровича оставить без удовлетворения, кассационные жалобы адвокатов Попова Ю.Ф, Красникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова