Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1267/2023[77-1266/2023]

дело N 77-1266/2023

г. Кемерово 06 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Данилова В.А, адвоката Сенченко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного Данилова В.А. на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Данилова В.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на них, выступления осужденного Данилова В.А. и адвоката Сенченко К.А, поддержавших кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Параскун Г.В, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года

Данилов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 15 августа 2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 5 месяцев 14 дней, 2) 12 марта 2020 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также указание о назначении наказания Данилову В.А. на основании ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.

Постановлено считать Данилова В.А. осуждённым к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором Данилов В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сенченко К.А. в интересах осужденного Данилова В.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Данилова В.А, выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел все смягчающие наказание обстоятельства и справедливо назначил Данилову В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По мнению адвоката, исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку с учетом обстоятельств совершенного Даниловым В.А. преступления, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи назначенное приговором суда наказание отвечало требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что при пересмотре приговора суд апелляционной инстанции указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного и условия жизни его семьи, однако это не отразилось на назначенном наказании. Считает, что наличие предыдущей судимости у Данилова В.А. не может являться самостоятельным основанием для изменения постановленного приговора.

Просит отменить апелляционное постановление, оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Павлов А.В. приводит доводы о законности обжалуемого судебного решения, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Данилова В.А. рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Данилов В.А. осознает порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, он признает свою вину в предъявленном обвинении, согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Данилову В.А. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Данилову В.А. наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья, принесение публичных извинений за свои противоправные действия через газету " "данные изъяты"", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний и указании на место, откуда он начал движение на своем автомобиле, что не было известно правоохранительных органам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Данилова В.А. рецидива преступлений (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ).

При этом суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу, правильно назначил Данилову В.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения.

Так, судом апелляционной инстанции исключено из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, а указание осужденным на место, откуда он начал движение на своем автомобиле (на что в приговоре сослался суд первой инстанции), к таковым обстоятельствам не относится.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора, усмотрел нарушения положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которые допустил суд первой инстанции, применяя при назначении наказания осужденному Данилову В.А. положения ст. 73 УК РФ, и сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначения наказания осужденному и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку применение ст. 73 УК РФ посчитал чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений закона суд апелляционной инстанции при этом не допустил, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно изменяя приговор посредством исключения из него при назначении наказания Данилову В.А. указания на применение положений ст. 73 УК РФ, определив осужденному наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в колонии-поселении, учел все обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции были учтены и приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в приговоре не приведено убедительных мотивов наличия возможности исправления Данилова В.А. при назначении наказания, не связанного с его реальным отбыванием.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения Данилову В.А. определен правильно.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмене либо изменению апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного Данилова Виктора Андреевича на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года, которым изменен приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева