Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1270/2023[77-1352/2023]

Дело N 77-1352/2023

г. Кемерово

21 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Кочетковой Е.Л, осужденного

Еремина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еремина А.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Еремина А.В, защитника Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года

Еремин Александр Валерьевич, "данные изъяты"

судимый:

1 июля 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней;

2 августа 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 октября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 19 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года оставлен без изменений.

Еремин А.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Еремин А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, состоянии здоровья, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследование преступления, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, которым взысканы с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Денчик Ю.В. в сумме 24300 рублей, адвоката Хайруллиной А.В. в сумме 19440 рублей.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Еремин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Еремина А.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения чужого имущества, которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Н. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля З. и С. о распитии спиртных напитков с Ереминым А.В. и Н.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Еремина А.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Еремина А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Еремина А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание Еремину А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, а также смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Еремину А.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Еремину А.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, взысканы с Еремина А.В. обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг данного защитника осужденный не отказывался. Оснований для освобождения Еремина А.В. от возмещения процессуальных издержек не установлено. Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Еремина А.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий