Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1352/2023[77-1428/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Пелёвина С.А, Вахрамеева Г.А, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденной Крамаренко А.В, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Кочетковой Е.Л, представившего удостоверение N311 от 11 декабря 2002 года и ордер N 775 от 02 марта 2023 года, осужденного Виноградова Д.Д, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Михайлеца А.Г, представившего удостоверение N 1727 от 13.08.2020 года и ордер на защиту N 827 от 13.03.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Патерик А.О. в интересах осужденной Крамаренко Алины Викторовны и кассационной жалобе осужденного Виноградова Дмитрия Денисовича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Масалитиной И.В, мнение осужденных Крамаренко А.В, Виноградова Д.Д. и их защитников Кочетковой Е.Л. и Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2022 года

Крамаренко Алина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Виноградов Дмитрий Денисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2022 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершенного Виноградовым Д.Д. и Крамаренко А.В. преступления, которые они давали после задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Патерик А.О. в интересах осужденной Крамаренко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их необоснованности и несправедливости, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющая назначить наказание Крамаренко А.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Крамаренко А.В. полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, своими признательными показаниями способствовала раскрытию преступления, активно сотрудничала со следствием, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном и общественной опасности не представляет, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту обучения, получает повышенную стипендию за отличную учебу в институте, проживает с родителями и младшим братом, имеет постоянное место жительства и регистрации в "адрес". Страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, а длительное нахождение в условиях изоляции без получения медицинского лечения усугубило состояние ее здоровья, мать Крамаренко А.В. страдает тяжелым "данные изъяты", которое проявилось после задержания дочери на фоне сильнейшего стресса. Кроме того, судом не учтена неактивная роль Крамаренко А.В. в совершении преступления.

Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности вышеперечисленных обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно назначил Крамаренко А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Обращает внимание, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд немотивированно не применил указанную норму закона, а суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их необоснованности и несправедливости, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о том, что, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа, суд не мотивировал свое решение в этой части, в связи с чем ссылка на дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Считает, что доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия по "адрес", подлежат исключению из приговора, так как осмотр производился без его согласия и без надлежащего постановления суда, чем были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища.

Просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить по доводам жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Дзержинского района Новосибирской области Бажайкина О.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Крамаренко А.В. и Виноградов Д.Д. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Крамаренко А.В. и Виноградова Д.Д. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Крамаренко А.В, Виноградову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности винновых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства: в отношении Крамаренко А.В. - полное признание вины, явка с повинной, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья Крамаренко А.В, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, требующих длительного лечения, а также состояние здоровья ее матери; в отношении Виноградова Д.Д. - полное признание вины, явка с повинной, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крамаренко А.В. и Виноградову Д.Д, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Крамаренко А.В. и Виноградова Д.Д, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом обоснованно не усмотрели оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным в приговоре и апелляционном определении достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно учел, что преступление по факту сбыта наркотических средств не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в связи с чем назначил Крамаренко А.В. и Виноградову Д.Д. наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Крамаренко А.В. и Виноградову Д.Д. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, их личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа является мотивированным, данное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Осмотр места происшествия - квартиры по "адрес", в которой проживали Виноградов Д.Д. и Крамаренко А.В, вопреки доводам жалобы, проведен в соответствии с требованиями ст. 12 УПК РФ - при наличии письменного согласия Виноградова Д.Д. и Крамаренко А.В. на проведение осмотра, все права участникам данного следственного действия были разъяснены надлежащим образом, тем самым конституционное право Виноградова Д.Д. и Крамаренко А.В. на неприкосновенность жилища нарушено не было, оснований признавать полученные в результате осмотра доказательства недопустимыми не имеется.

Вид исправительных учреждений судом определен верно: Крамаренко А.В. - исправительная колония общего режима - в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Виноградову Д.Д. - исправительная колония строгого режима - в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Патерик А.О. в интересах осужденной Крамаренко Алины Викторовны и кассационную жалобу осужденного Виноградова Дмитрия Денисовича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Масалитина

Судьи: С.А. Пелёвин

Г.А. Вахрамеев