Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1371/2023[77-1371/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Хнуевой С.А., с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Семченко П.А, защитника - адвоката Баулиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе дополнительного защитника ФИО1, поданной в защиту осужденного Семченко П.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Семченко П.А. и его защитника - адвоката Баулиной Е.А, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г.

Семченко Петр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено снизить Семченко П.А. испытательный срок условного осуждения до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Семченко П.А. осужден за незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе дополнительный защитник просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Оспаривая законность осуждения Семченко П.А, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию рассматриваемого события, а также ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, указывает, что осужденный не отремонтировал ружье, а окончательно сломал его.

Анализируя содержание приговора, указывает на противоречивость выводов суда относительно переделки и ремонта Семченко П.А. ружья.

Ссылаясь на вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, делает вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. При этом полагает, что свидетель ФИО2, являвшийся инспектором "данные изъяты", вместо документирования факта добровольной выдачи Семченко П.А. оружия, незаконно изъял у него ружье, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Сообщая о добровольной явке Семченко П.А. с имевшимся у него ружьем, полагает, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 223 УК РФ.

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, делает вывод о том, что они не подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку являются недопустимыми и искусственно созданы сотрудниками полиции.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Семченко П.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вынесенное органом дознания постановление от 9 августа 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором в установленном порядке, поэтому не является основанием для прекращения производства по делу, а равно не свидетельствует о невиновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на утверждения защиты о невиновности осужденного, совершение Семченко П.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о его непричастности к инкриминируемому деянию, а равно о добровольной выдаче имевшегося ружья, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, специалиста ФИО5, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Показания свидетеля ФИО4 оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т.1 л.д. 156), поэтому обоснованно приняты судом в обоснование вывода о виновности осужденного.

Мнение автора жалобы о том, что рапорт инспектора "данные изъяты" ФИО2 не является доказательством, а должен рассматриваться лишь как повод к возбуждению уголовного дела, не основано на законе и противоречит требованиям ст. 74, 84 УПК РФ.

Оснований для признания неотносимыми и (или) недостоверными оспариваемых защитником в жалобе письменных доказательств не имеется, поскольку в них содержатся сведения, на основе которых суд установилналичие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки мнению защиты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении осужденным незаконного ремонта огнестрельного оружия, то есть о совершении им рассматриваемого преступления.

Утверждение автора жалобы о том, что своими действиями осужденный окончательно сломал имевшееся у него ружье, не соответствует действительности, поскольку опровергается заключением судебной баллистической экспертизы и показаниями специалиста ФИО5, в соответствии с которыми изъятое у Семченко П.А. ружье пригодно для стрельбы.

Нельзя согласиться с доводом защиты о добровольной выдачеСемченко П.А. ружья.

Напротив, как из содержания собственных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, также как и из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Семченко П.А. обратился в ОЛЛР "адрес" для продления разрешения на хранение огнестрельного оружия, которое привез и предъявил для осмотра.

Следовательно, намерений добровольно выдать и (или) сдать ружье сотруднику Росгвардии у осужденного не было, поэтому оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 223 УК РФ не имеется.

Как правильно указано в оспариваемых судебных решениях, Семченко П.А, не имея соответствующего разрешения, вопреки требованиям действующего законодательства, внес изменения в конструкцию имевшегося у него гражданского огнестрельного длинноствольного ружья 12 калибра модели "ИЖ-27" (огнестрельного оружия), а именно отпилил фрагмент нижнего ствола.

Поскольку в результате указанных действий осужденного ружье, после имевшегося повреждения, вновь стало пригодно для стрельбы, то его действия верно оценены судами как ремонт (то есть приведение оружия в рабочее состояние).

Положения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" закрепляют право владельцев огнестрельного оружия самостоятельно произвести ремонт и замену его частей, но за исключением основных частей, к которым относится ствол (ст. 1 названного Федерального закона). Следовательно, Семченко П.А. не имел права производить какой-либо ремонт ствола имевшегося у него ружья.

Ссылка защиты на то, что осужденному не был известен порядок действий в рассматриваемой ситуации, в силу общеправовой презумпции "незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение" не освобождает Семченко П.А. от уголовной ответственности. Кроме того, из показаний осужденного следует, что в 2012 г. он проходил обучение правилам безопасного обращения с оружием и сдавал экзамен, а также изучал вышеназванный Федеральный закон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание назначено осужденному с учетом правил ст. 64, 73 УК РФ. При этом испытательный срок условного осуждения определен в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции вынес решение в виде апелляционного определения вместо постановления, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену решения суда апелляционной инстанции, поскольку является очевидной технической ошибкой.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу дополнительного защитника ФИО1, поданную в защиту осужденного Семченко П.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин