Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1372/2023[77-1472/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Иванова А.И, защитника - адвоката Лисун Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Лисун Е.А, поданной в защиту осужденного Иванова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Иванова А.И. и его защитника Лисун Е.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г, Иванов Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены заявленные гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств, а также приняты решение о мере пресечения и о порядке следования осужденного в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 июня 2022 г. вышеназванный приговор в части решения по гражданскому иску ФИО1 о компенсации морального вреда изменен, а в остальной части - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Иванов А.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства.

В обоснование указывает на неполноту проведенного судебного разбирательства и ошибочность вывода суда о виновности осужденного.

Обращает внимание, что по делу не проведено судебное автотехническое исследование на предмет установления механизма возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия.

Излагая собственную версию происшествия и приводя подробный анализ исследованных доказательств, в том числе ссылаясь на заключения и показания специалистов, к помощи которых обращалась сторона защиты, делает вывод о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились нарушения, допущенные ФИО2, управлявшим другим автомобилем.

Указывая на отсутствие состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием нарушений Правил дорожного движения со стороны осужденного, убедившегося перед выездом на перекресток в том, что его автомобиль не создает помех для других водителей, утверждает, что значительное превышение скоростного режима и опасное маневрирование ФИО2 привели к столкновению автомобилей и смерти потерпевшей ФИО6

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, а также не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, опровергающие вину Иванова А.И.

Полагает, что показания ФИО2 являются недостоверными, поскольку они объективно опровергнуты заключениями специалистов ФИО7 и ФИО8, видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия и показаниями ФИО9 и ФИО10, находившихся в автомобиле ФИО2

Ссылаясь на сведения, отмеченные в поручении следователя и справке от 10 октября 2020 г. по результатам медицинского освидетельствования, указывает, что суд не выяснил вопрос от возможном управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Иванова А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на утверждения стороны защиты о невиновности осужденного, совершение Ивановым А.И. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО9, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Нельзя согласиться с мнением защиты о недостоверности показаний ФИО2, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены иными исследованными судом доказательствами. Несогласие стороны защиты с показаниями названного свидетеля обусловлено лишь избранной позицией по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что ФИО2 не допустил состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием нарушений Правил дорожного движения, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, по полосе движения, имеющей преимущество по отношению к совершавшему маневр поворота автомобилю Иванова А.И.

Напротив, Иванов А.И, нарушая требования п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, совершая маневр "поворот налево", не убедившись в его безопасности, остановился на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ФИО2, и не уступил дорогу, создал опасность для движения последнего, приведшую к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО6

Следовательно, в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находится только нарушение Правил дорожного движения, допущенное осужденным.

Поскольку именно допущенное Ивановым А.И. нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то доводы защиты о необходимости проведения автотехнического исследования на предмет установления скорости, с которой двигался до аварии автомобиль под управлением ФИО2, а также о совершении последним непосредственно перед происшествием опасных маневров (перестроения из одной полосы движения в другую), не дают оснований для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных решений, поскольку действия ФИО2 не могли привести к столкновению автомобилей.

Мнение защиты о возможном управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения объективно опровергнуто актом медицинского освидетельствования. Ссылки защиты на поручение следователя, а также на справку врача, в которой указаны предварительные результаты освидетельствования, не опровергают окончательный результат, изложенный в названном акте. Из содержания акта следует, что выводы сделаны врачом не только на основе анализа выдыхаемого освидетельствованным воздуха, но и по результатам исследования взятого у ФИО2 биологического материала. При таких обстоятельствах доводы защиты о неполноте освидетельствования, мотивированные тем, что у ФИО2 не был взят анализ крови, не дают оснований для вывода о недостоверности результатов медицинского освидетельствования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 531, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Апелляционное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Лисун Е.А, поданную в защиту осужденного Иванова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин