Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1423/2023[77-1244/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Хнуевой С.А., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Брайловского Е.М., адвоката Куприяновой О.А., защитника Дрожжина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Брайловского Е.М. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 октября 2022 г.

Заслушав выступления осужденного Брайловского Е.М, адвоката Куприяновой О.А, защитника Дрожжина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г.

Брайловский Е.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. От уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 14 октября 2022 г. приговор изменен. Резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что осуждённому установлено ограничение в виде обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Брайловский Е.M. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Брайловский Е.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Брайловский Е.М. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на положения ст. 61, 63 УПК РФ обращает внимание на высказывание председательствующим своего мнения о его виновности при исследовании видеозаписи происшествия, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. При указанных обстоятельствах считает, что его ходатайство об отводе председательствующего подлежало удовлетворению. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые очевидцами происшествия не являлись. Самому потерпевшему об обстоятельствах произошедшего известно лишь со слов его сестры, представителя, а также из видеозаписи, размещенной в социальной сети. Его же показания о невиновности и представленные стороной защиты доказательства оставлены судом без должного внимания. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не была проведена идентификация лиц на записи, не установлено присутствие его и потерпевшего, не установлена марка автомобиля и его государственный номер. Отмечает, что источник происхождения видеозаписи не установлен, в связи с чем данное доказательство также подлежит исключению из приговора. Указывает на то, что проверка представленной видеозаписи путем сопоставления её с другими доказательствами судом не проведена. Ссылаясь на показания эксперта ФИО8, указывает, что некоторые ключевые вопросы, касающиеся его виновности, либо невиновности, оставлены без ответа, поскольку экспертное учреждение не имеет надлежащего технического обеспечения. Считает, что при таких обстоятельствах имелись все основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств.

Оспаривает законность процессуального оформления протокола осмотра предметов и протокола осмотра места происшествия, указывает на несоответствие подписи в них понятого ФИО10, что подтверждается заключением эксперта, которое также оставлено судом без должного внимания. Указывает, что понятые ФИО9 и ФИО10 не отмечены в книге посещения граждан, сведений об их вхождении в отдел полиции по запросу стороны защиты не представлено. Указывает, что следователь ФИО23 и понятой ФИО10 являются близкими родственниками, в связи с чем последний не мог принимать участие в следственных действиях. Утверждает, что действительной датой составления протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания указанного протокола следует, что следователь совершал опытные действия, а не осматривал что-либо. Указывает, что в данном протоколе отсутствует подробное описание хода следственных действий, не приобщены документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении осмотра. Отмечает, что данными для определения времени, за которое потерпевший преодолел расстояние, следователь не располагал. Полагает, что механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, равно как и не определено место наезда. Приводя показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, указывает на наличие в них противоречий, которые устранены судом не были. Утверждает, что эксперту были предоставлены для исследования неверные данные, в том числе указана неверная скорость автомобиля - 40 км/ч; ссылается на указание экспертом в тексте исследования о том, что для определения момента возникновения опасности требуется правовая оценка действий водителя и пешехода, а также проведение дополнительных следственных действий, следовательно, по мнению осужденного, следствие проведено не в полном объеме. Не проверена версия о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти за пешеходным переходом.

Отсутствуют доказательства, что травма ФИО12 была получена именно в результате наезда на него. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие помощник прокурора, которые в силу закона не наделен полномочиями государственного обвинителя. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, просит оставить её без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы осужденного об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Брайловского Е.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО9, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в настоящей жалобе. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Брайловского Е.М. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, взяв за основу в указанной части совокупность иных доказательств по делу. Не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, суд пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд в приговоре верно указал на те нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Повторяемые осужденным доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия, их фальсификации, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы нет.

Мотивы, по которым судом было отвергнуто исследование эксперта относительно принадлежности подписи в протоколе осмотра места происшествия и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре приведены.

Последствия участие в производстве по делу родственника участника судопроизводства было устранено после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном постановлении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось, как не имеется и сведений о его необъективности, а доводы осужденного об обратном являются его субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

Доводы осужденного о том, что помощник прокурора не наделен правом участия в судебных заседаниях в качестве государственного обвинителя, основано на неверном толковании УПК РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" согласно которым такое право имеют не только прокуроры и их заместители, но и иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе помощники прокурора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Брайловского Е.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Брайловскому Е.М. суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Брайловскому Е.М. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Брайловскому Е.М. основного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Сроки основного и дополнительного наказаний соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному основное наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Брайловского Е.М. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 октября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов