Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1442/2023[77-1465/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Скубиева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Краснояровой В.Ф, поданной на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении апелляционного приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября 2022 г, вынесенному в связи с отменой приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 г, Красноярова Виктория Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, несудимая, -

признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного осужденной наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Красноярова В.Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене апелляционного приговора и об оставление без изменения приговора суда первой инстанции.

Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, делает вывод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно юридической оценки содеянного. Полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ею преступления при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что агрессивное поведение потерпевшего, физически превосходящего ее и применившего к ней насилие, давало ей основания опасаться за свои жизнь и здоровье. При указанных обстоятельствах, делает вывод об оборонительном характере своих действий, направленных на пресечение противоправного поведения потерпевшего.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Краснояровой В.Ф. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307, пп. 1, 2 ч. 3 ст. 389.31 УПК РФ, содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307, п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ суд апелляционной инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Краснояровой В.Ф. в совершении рассматриваемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными доказательствами, которые проверены судом второй инстанции и оценены, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при вынесении оспариваемого апелляционного приговора.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденной высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд второй инстанции признал достаточными для вывода о ее виновности.

Выдвинутые Краснояровой В.Ф. доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе о совершении преступления в условиях необходимой обороны, проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение Краснояровой В.Ф. рассматриваемого преступления, помимо ее собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в апелляционном приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судом при вынесении апелляционного приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в апелляционном приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденной удара потерпевшему в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 Нанесенный осужденной удар потерпевшему являлся достаточным для причинения вреда здоровью потерпевшего, что с учётом характера причинённых последнему ранений было очевидным для осуждённой.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении Краснояровой В.Ф. преступления в условиях необходимой обороны или при ее превышении, отсутствуют. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что удар ножом потерпевшему, являвшемуся супругом осужденной, Красноярова В.Ф. нанесла в ходе обоюдной ссоры с ФИО1, в момент, когда последний не осуществлял в отношении нее какого-либо посягательства и не представлял для нее опасности.

Судебная коллегия также отмечает, что, с учетом времени, места и обстановки рассматриваемых событий, предшествовавших совершению преступления обстоятельств, а также эмоционального состояния Краснояровой В.Ф, последняя могла объективно оценить действия потерпевшего.

Предположение осужденной о возможном продолжении противоправного поведения потерпевшего не является достаточным основанием для вывода о нахождении Краснояровой В.Ф. в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом Красноярова В.Ф. защищалась от потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемого события свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, которое правомерно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, судом второй инстанции не допущено.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционном приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в апелляционном приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд второй инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание назначено осужденной с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по делу апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Краснояровой В.Ф, поданную на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 ноября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова