Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1463/2023[77-1476/2023]

Дело N 77-1476/2023

г. Кемерово

28 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Яралиевой Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 25 марта 2022 года, апелляционного постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Яралиеву Н.Б, прокурора Сечко Ю.Д, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 25 марта 2022 года

Старикова Дина Владимировна, "данные изъяты", оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 25 марта 2022 года оставлен без изменения.

Старикова Д.В. обвинялась частным обвинителем ФИО7 в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Совершение преступления инкриминировалось ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает обоснованность оправдания Стариковой Д.В. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя анализ описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указывает что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдвигает версию о своей непричастности к выполнению работ по оборудованию приямки и переоборудованию отопительной системы.

Ссылаясь на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N 2-102/12, утверждает, что приямок в подвале существовал задолго до 2008 года.

Кроме того полагает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что в действиях Стариковой Д.В. имелся квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), в связи чем, как утверждает автор жалобы, Старикова Д.В. была необоснованно оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Также полагает, что имелись основания для отвода судьи Баранковой Е.А.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 25 марта 2022 года, апелляционного постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Стариковой Д.В. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Стариковой Д.В. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений о фактах, касающихся потерпевшего, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

Выводы суда об отсутствии в действиях Стариковой Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, на которые ссылается частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 в обоснование своих доводов, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, в том числе показаний ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, оправданной Стариковой Д.В, письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом оснований считать, что выводы судов нижестоящих инстанции основаны на догадках и предположениях, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о не виновности Стариковой Д.В. не имеется, не указывает на наличие таких оснований и доводы кассационной жалобы, не содержащей доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора, а изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств, относительно фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 о виновности Стариковой Д.В. в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Вынося оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Баранковой Е.А. и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции также проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и дал им правильную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы нижестоящих судов, в кассационной жалобе, не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Стариковой Д.В, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 25 марта 2022 года, апелляционного постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий