Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1531/2023[77-1520/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Ярова М.В.

адвоката Бураковой Н.Б, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ярова М.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.11.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ярова М.В. и его адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2022 года

Яров Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения определено исчислять с момента фактического прибытия Ярова М.В. в колонию - поселение, дополнительное наказание - с момента отбытия осужденным основного наказания. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Ярова М.В. в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.11.2022 года приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2022 года изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на показания свидетелей ФИО28 ФИО29. в части пояснений, ставших им известными со слов Ярова М.В, на нарушение Яровым М.В. п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, снижено назначенное Ярову М.В. по ч. 3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев. В остальной части приговор и постановление этого же суда от 08.06.2022 года оставлены без изменения.

Яров М.В. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО30

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яров М.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N25 от 09.12.2008 года, утверждает, что пешеход ФИО31 грубо нарушил пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, переходил дорогу перед близко движущимся от него автомобилем, чем создал помеху, аварийную ситуацию на дороге, вынудив осужденного к экстренному торможению, что находится в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием. При этом обращает внимание, что ФИО32 находился в средней степени опьянения, что отрицательно повлияло на поведение последнего, однако данные обстоятельства остались без оценки суда.

Настаивает, что не нарушал п. 19.1 Правил дорожного движения, цитируя данный пункт ПДД, заявляет об его искажении судом. Считает обвинение в нарушении указанного пункта ПДД считает незаконным, подлежит исключению.

Утверждает, что скорость его автомобиля не превышала установленные ограничения, позволяла контролировать дорожную ситуацию, однако он не должен был и не мог предвидеть, что ФИО33 нарушит правила дорожного движения, будет перебегать дорогу в неположенном месте, недалеко от пешеходного перехода. Считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлена причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Далее осужденный в жалобе, ссылаясь на уголовно - процессуальное законодательство, оспаривает протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020 года, считает его допустимым доказательством. Мотивирует тем, что он не был ознакомлен с протоколом, не подписывал, отметки об отказе в его подписании протокол не содержит. Анализируя показания понятого ФИО34 дает им собственную оценку, отмечает, что свидетель не смог пояснить в судебном заседании о ходе проведения осмотра места происшествия, заявил о непринадлежности ему подписи, имеющейся в протоколе, однако суд данное обстоятельство оставил без оценки.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове второго понятого ФИО35 для допроса в судебном заседании, что нарушило его право на защиту на предоставление доказательств. Делает вывод о фальсификации следователем протокола осмотра места происшествия, считает сведения указанные в нем, не соответствуют действительности. Ставит под сомнения сведения, указанные в протоколе следственного эксперимента, заявляет о наличии противоречий, которые следователем не устранены, а судом оставлены без оценки. Не соглашается с выводами суда об отсутствии значения подписей в протоколе осмотра места происшествия, данные выводы суда, по мнению осужденного, противоречат требованиям закона.

Считает недопустимыми доказательствами два протокола дополнительного осмотра по форме и по их содержанию, поскольку действия, выполненные следователем ФИО36 при составлении данных протоколов не могут называться дополнительным осмотром места происшествия, так как действия с использованием статиста, другого автомобиля. По мнению осужденного, следователь фактически провел следственные эксперименты в порядке ст. 181 УПК РФ, проведение которых в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ не допускается до возбуждения уголовного дела. Полагает, что понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку были привлечены следователем в качестве водителя для непосредственного установления ими расстояния видимости пешехода на проезжей части. Анализируя показания понятых ФИО37 и ФИО38 дает им собственную оценку, считает, что показания данные ими в судебном заседания противоречат показаниям, изложенным в протоколах дополнительного осмотра места происшествия о ходе проведения процессуальных действий, об освещенности места происшествия в день ДТП. Полагает протоколы фальсифицированы следователем.

Подробно приводит и анализирует виды сумерек, видимость на дороге в день ДТП и в день проведения дополнительного осмотра места происшествия, обращает внимание на период между событиями в 17 дней, заявляет об увеличении светового дня и об увеличении видимости.

Далее осужденный в жалобе подробно приводит виды видимости, собственные расчета скорости движения автомобиля, анализирует ход следственного действия, считает, что методика примененная следователем ФИО39 об определении конкретной видимости отдельно от определения общей видимости искажает реальные данные и является физически невозможным. При этом отмечает о неверном определении места для выставления статиста, настаивает, что пешеход в данном месте неподвижно не находился. Указывает об использовании следователем автомобиля другой марки, что, по мнению осужденного, противоречит обстоятельствам произошедшего.

На основании изложенного, данные, представленные следователем эксперту, считает не достоверными, а заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

Ссылаясь на нормы уголовного - процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.20210 "О судебной экспертизе по уголовным делам", полагает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной автотехнической экспертизы, заявляет о нарушении права на защиту, что в суде первой инстанции устранено не было.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО40 указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих запросов, оспаривает наличие видеозаписи, ставит под сомнение порядок изъятия следователем CD диска, заявляет, что CD диск, как вещественное доказательство, в установленном законом порядке, не изымался, не осматривался, что противоречит ст. 81 УПК РФ, приводит доводы о подмене CD диска. Излагает собственную версию о появлении CD диска с видеозаписью в материалах уголовного дела, при этом показания свидетеля ФИО41 ставит под сомнение, считает их не соответствующими изложенным в приговоре суда.

Заявляет о нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", поскольку в приговоре суда показания свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 не изложены, остались без оценки суда, отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание показания ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 данные ими в судебном заседании, противоречат показаниям, данные ими в период предварительного расследования и отверг показания ФИО50

Полагает, что судом не мотивирована невозможность назначения Ярову М.В. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1083, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в размере 800 000, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, размер компенсации морального вреда снизить.

В возражениях прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Гайтанов А.В. просит приговор Зеленогорского городского суда от 19.05.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ярова М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Ярова М.В. приговор с учетом апелляционного постановления отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию осужденного Ярова М.В. о его невиновности, а несоблюдении Правил дорожного движения потерпевшим ФИО51 виновность Ярова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного Ярова М.В. не отрицавшего наезд на пешехода, показаниями потерпевшей ФИО52 свидетелей ФИО53 ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 дополнительным свидетелем - следователем ФИО62 об известных и значимых для дела обстоятельств, показания которых подробно приведены в приговоре суда, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных о том, что показания потерпевшей, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал правила дорожного движения, а виновен потерпевший ФИО63 который неожиданного для Ярова М.В. выбежал на перерез автомобиля под управлением последнего, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, как и утверждать об их заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда, относительно оценки показаний свидетелей, протоколов следственных действий, иных доказательств, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, а потому доводы жалобы о том, что суд использовал в качестве доказательств недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020 года, протокол дополнительного осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, так и довод осужденного об оставлении без оценки показаний свидетелей ФИО64 ФИО65, ФИО66 ФИО67 ФИО68 и отверг показания свидетеля ФИО69, несостоятельны, противоречащие тексту судебного решения.

В основу выводов о виновности Ярова М.В. положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, в том числе заключения автотехнической судебной экспертизы, протокола осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой скорость движения автомобиля "ВАЗ N перед началом торможения составляла 46, 2-55, 9 км/ч. При заданных исходных данных удаление автомобиля "ВАЗ N от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности составляло около 102, 1-123, 6 м. При заданных исходных данных водитель автомобиля "ВАЗ N Яров М.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО70 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, двигаясь со скоростью 46, 2 -55, 9 км/ч. При заданных исходных данных пешеход ФИО71 успевал покинуть полосу движения автомобиля подсудимого в случае применения его водителем экстренного торможения в момент возникновения опасности, в результате чего ФИО72 причинены телесные повреждения "данные изъяты", состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, подтверждаются выводами судебной медицинской экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73 причинены телесные повреждения, относящееся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного, версии о причинах ДТП, в том числе связанную с тем, что происшествие имело место исключительно по вине потерпевшего ФИО74 являются необоснованными, противоречащим материалам дела; нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенных осужденным собственных подсчетов, оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Заключения экспертов не содержат противоречий фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалоб о недопустимости, положенных в основу приговора заключений судебно-автотехнических экспертиз в силу недостоверных данных, представленных следователем на исследование эксперту, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным по делу и положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно не установили наличие оснований для назначения и производства, дополнительной автотехнической экспертизы, указанной в жалобе.

Отказ следователя в назначении и проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, не свидетельствует о необъективности следственного и судебного разбирательства и нарушении прав осужденного на защиту. Обстоятельства, связанные с ДТП, судом выяснялись путем допроса потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО75 ввиду нарушения им Правил дорожного движения, недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей, положенных в основу приговора о недопустимости протоколов осмотра места происшествия основного и дополнительного, следственного эксперимента, также заключения автотехнической судебной экспертизы основной и дополнительной, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденному на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства, в частности вызова для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО76 при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ярова М.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности следователя, свидетелей обвинения, в том числе понятых, при даче показаний в отношении осужденных, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Ярова М.В. состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях Яровым М.В. требований абзаца п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями "данные изъяты" ФИО77 повлекших смерть последнего, относящихся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Ярова М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что CD диск получен и приобщен к материалам уголовного дела с нарушением норм уголовно - процессуального закона, о подмене CD диска, суд кассационной инстанции не имеет оснований признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением криминалистической экспертизы с выводом об отсутствии признаков монтажа и других изменений, которые могли быть внесены в процессе или после окончания видеозаписи.

Наказание осужденному Ярову М.В. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения или применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены, верно.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО78 данных о семейном и материальном положении осужденного.

Суд апелляционной инстанции с учетом, внесенных изменений, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Смирнова И.Г. в интересах осужденного Ярова М.В, указал на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ярова Михаила Викторовича, поданные на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.11.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова