Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1533/2023[77-1580/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Хнуевой С.А, с участием

прокурора Скубиева С.В, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденного Муратова Е.В, защитника осужденного Муратова Е.В. - адвоката Гейер Т.Ю, защитника осужденного Шаблыко В.А. - адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муратова Е.В. и его защитника - адвоката Орлова А.Б, а также по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шаблыко В.А, поданным на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Муратова Е.В, его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, а также защитника осужденного Шаблыко В.А. - адвоката - Куприяновой О.А, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и прокурора Скубиева С.В, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 27 августа 2021 г.

Муратов Евгений Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, и

Шаблыко Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждый.

Приняты решения о мере пресечения, о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытого наказания, разрешен гражданский иск потерпевших, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2022 г. вышеназванный приговор в части разрешения гражданского иска отменен, с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также представление прокурора - без удовлетворения.

Муратов Е.В. и Шаблыко В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муратов Е.В. просит об отмене судебных решений и своем оправдании.

Считает, что судебные решения вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, поэтому сделал ошибочный вывод о его виновности.

Указывает, что суд ошибочно отверг заключение судебной медицинской экспертизы трупа и показания свидетеля ФИО4 в части того, что телесные повреждения могли быть причинены погибшему в момент, когда он и Шаблыко В.А. пытались оказать ему помощь из-за передозировки наркотиков. Вместе с тем считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о восстановлении имевшейся на телефоне ФИО4 видеозаписи, отправленной Шаблыко В.А, на которой зафиксированы обстоятельства оказания помощи потерпевшему.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, высказывается о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью третьими лица.

Обращает внимание на неверное отражение следователем его пояснений о положении трупа в протоколе проверки показаний на месте. При этом сообщает об отказе суда проверить указанное противоречие.

Считает, что следователь незаконно возвратил мобильный телефон потерпевшего, поскольку это могло повлечь уничтожение важной информации.

Сообщая об отсутствии между ним и Шаблыко В.А. предварительной договоренности на совершение преступления, делает вывод об ошибочности выводов суда относительно квалификации преступления.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции отказался от проверки заявленных защитой доводов, поэтому принял незаконное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шаблыко В.А. просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Утверждая о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, делает выводы о невозможности наступления смерти потерпевшего от его действий и действий Муратова Е.В, а потому о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора.

Считает, что его показания и показания Муратова Е.В. об обстоятельствах происшествия ничем не опровергнуты.

Излагая в жалобе собственную оценку исследованным доказательствам, указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, утверждая о том, что он и Муратов Е.В. покинули место происшествия не позднее 4 часов 17 мая 2020 г. При этом указывает, что неверное установление времени нахождения осужденных на месте происшествия исключило необходимость проверки иных версий происшествия, в том числе о возможности причинения смерти потерпевшему третьими лицами.

Не соглашаясь с выводами судебной медицинской экспертизы, указывает, что при ее назначении следователем не были поставлены вопросы стороны защиты. При этом считает незаконными отказы следователя в назначении по делу повторного исследования трупа потерпевшего и суда первой инстанции в вызове эксперта. Кроме того, отмечает, что изложенные в заключении выводы противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, а также данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. Также сообщает, что на видеозаписи показаний Муратова Е.В, данных им на месте происшествия, отсутствует демонстрация действий по нанесению пощечин потерпевшему, которые оценивал судебный медицинский эксперт в своем заключении.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО13, допрошенного судом апелляционной инстанции, делает вывод о наступлении смерти потерпевшего в результате употребления наркотических средств и алкоголя.

Указывая на противоречивость выводов эксперта, а также выражая сомнения в его компетентности, делает вывод о необходимости назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы трупа.

Считает, что для правильного разрешения уголовного дела суду следовало изучить все имеющиеся в деле аудио-видео-записи, о чем ходатайствовала защита.

Полагает, что с учетом данных о его личности, в том числе неудовлетворительного состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Сообщает о нарушении судом апелляционной инстанции порядка судебного разбирательства и об ограничении возможности заявить ходатайства. Утверждает об отсутствии в материалах дела ходатайств и документов, приложенных к апелляционной жалобе. Считает, что его ходатайства незаконно оставлены судом без рассмотрения, а в дальнейшем возвращены. Утверждает о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции действительности.

По мнению осужденного, участвовавший в суде первой инстанции адвокат не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, чем нарушил его право на защиту. Отмечает, что суд незаконно отказал ему в возможности пригласить другого адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.Б, действуя в защиту Муратова Е.В, просит об отмене вышеназванных судебных решений и об оправдании осужденного.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Сообщая об отсутствии очевидцев происшествия, указывает, что изложенная осужденными версия рассматриваемого события не опровергнута.

Ссылаясь на показания осужденных, делает вывод о невозможности причинения ими тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего.

В возражениях потерпевшие и прокурор просят об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Муратова Е.В. и Шаблыко В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденными преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО4, признанными судом достоверными в соответствующей части, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым судебная коллегия могла не согласиться с выводами суда о допустимости и достоверности вышеназванных доказательств.

Выдвинутая Муратовым Е.В. и Шаблыко В.А. версия о непричастности к совершению преступления, а также достоверность их показаний тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, которые изложив в обжалуемых приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы своих решений, верно признали показания подсудимых недостоверными.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Заключение специалиста (эксперта), использующего названное техническое средство, является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Следовательно, подобные заключения специалиста (эксперта), а равно допрос лица с применением полиграфа не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах ссылка Шаблыко В.А. о даче им показаний при применении полиграфа не может рассматриваться в качестве основания к отмене и (или) изменению обжалуемых судебных решений.

Доводы осужденных о совершении преступления третьими лицами, то есть после того, как они в ночное время оставили потерпевшего лежащим на земле на территории биатлонного комплекса, носят характер субъективных предположений и ничем не подтверждены.

Напротив, исследованные доказательства объективно подтверждают, что в ночь на 17 мая 2020 г. осужденные находились вместе с потерпевшим, которому нанесли удары, чем причинили вред его здоровью.

Факт причинения осужденными вреда здоровью потерпевшему объективно подтвержден аудиозаписью, в которой сам Шаблыко В.А. подтверждает применение осужденными к ФИО12 насилия и высказывается о возможности наступления смерти последнего.

Утверждения осужденных о том, что названная аудиозапись имела иной смысл и касалась лишь оказания ими помощи терявшему сознание потерпевшему, обоснованно расценены судами как реализованное Муратовым Е.В. и Шаблыко В.А. право на защиту, поэтому верно отвергнуты судами.

Кроме того, данные осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о том, что труп ФИО12 был обнаружен именно на указанном осужденными месте и в том положении, в котором, согласно их собственным показаниям, они оставили потерпевшего.

Нельзя согласиться с мнением защиты о наступлении смерти потерпевшего от действия наркотических средств. Напротив, выводы судебной медицинской экспертизы трупа ФИО12 свидетельствуют о том, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, возникшая от неоднократных (не менее четырех) воздействий тупого твердого предмета.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа не имеется, поскольку исследования трупа (основное и два дополнительных) назначены и проведены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав защиты. Заключения судебных экспертиз подготовлены компетентным специалистом в области судебной медицины и им научно обоснованы. Дополнительно допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО13 дал необходимые разъяснения своего заключения.

Несогласие осужденных с выводами эксперта, а также их субъективное мнение о его некомпетентности, не дают оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При назначении судебных экспертиз ни обвиняемые, ни их защитники не ставили на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Заявленное в дальнейшем стороной защиты ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено следователем в установленном процессуальном порядке. Следовательно, оснований для вывода о нарушении органом предварительного следствия процессуальных прав защиты при назначении судебных экспертиз не имеется.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Само по себе отсутствие очевидцев рассматриваемого события, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления и не опровергает изложенные в обжалуемых решениях выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённых, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Довод Муратова Е.В. об отсутствии у него с Шаблыко В.А. предварительной договоренности на совершение преступления не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, влекущем пересмотр приговора в кассационном порядке.

Действия осужденных квалифицированы по признаку "группой лиц", то есть без предварительного сговора.

Утверждение защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступления является недостоверным.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружена совокупность телесных повреждений, относящихся как к тяжкому вреду здоровью, так и не причинивших вреда, которые образовались не менее чем от девяти травматических воздействий тупого твердого предмета.

При этом характер, локализация и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений объективно свидетельствуют об их причинении с применением значительной силы.

При таких обстоятельствах, неоднократное, с применением силы, нанесение осужденными тупым твердым предметом ударов потерпевшему, в том числе в голову, то есть жизненно важный орган, свидетельствует о наличии у них умысла на совершение преступления. При этом характер причиненного вреда здоровью потерпевшему был очевиден для осужденных, что подтверждено аудиозаписью, в которой Шаблыко В.А. высказался о возможном наступлении смерти потерпевшего ФИО12

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных защитой, материалами дела не установлено.

Доводы осужденного Шаблыко В.А. о нарушении его процессуальных прав на защиту удовлетворению не подлежат. Из содержания протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного заседания от 15 февраля 2021 г, в котором подсудимый выразил желание через своих родственников пригласить защитника, суд объявил перерыв до 4 марта 2021 г, тем самым предоставив подсудимому достаточное время для реализации своего права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 УПК РФ. Однако подсудимый адвоката не пригласил, а напротив заявил в судебном заседании о согласии на участие в качестве защитника адвоката ФИО14, назначенного ему судом. При этом обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Шаблыко В.А, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому голословные утверждения осужденного об обратном, а также о пассивном участии адвоката в судебном заседании, удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд обеспечил участие адвоката для защиты интересов Шаблыко В.А, предоставив последнему право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных об их личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Муратова Е.В. и Шаблыко В.А. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденным за совершенное ими особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением осужденным наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения к ним правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящих жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Заявленные защитой ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Поступившие в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции жалобы, в том числе дополнения, а также ходатайства разрешены. Кроме того, сторона защиты, в том числе осужденные, имела возможность заявить соответствующие дополнения. При указанных обстоятельствах доводы осужденных о неполном рассмотрении поданных ими жалоб удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259, 389.34 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Муратова Е.В. и его защитника - адвоката Орлова А.Б, а также кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шаблыко В.А, поданные на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова