Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1537/2023[77-1540/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.С.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием:

прокурора Форналь В.С, осуждённого Пирмана В.А, защитника - адвоката Слаповского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слаповского А.С. в защиту интересов осуждённого Пирмана В.А, кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Называевского городского суда Омской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, выступление осуждённого Пирмана В.А. и адвоката Слаповского А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 24 августа 2022 года

Пирман Владислав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку деревьев объёмом 43, 66 м?) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связной с лесозаготовками, на срок 1 год;

ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку деревьев объёмом 56, 51 м?) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связной с лесозаготовками, на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связной с лесозаготовками, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пирмана В.А. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением - за незаконную рубку деревьев объёмом 43, 66 м?, взыскано 283 231 рубль, а также в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением - за незаконную рубку деревьев объёмом 56, 51 м?, взыскано 733 183 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пирман В.А. признан виновным и осуждён за две незаконных рубки, а равно за два повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слаповский А.С. в защиту осуждённого Пирмана В.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводит анализ исследованных судом доказательств и полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, версия стороны защиты о непричастности Пирмана В.А. к инкриминируемым деяниям не опровергнута.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 5 ст. 166, ст. 168 УПК РФ, в части того, что компетентность участвовавшего специалиста Холохолов В.В. не была проверена следователем, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, отношение к Пирману В.А, также не указано на применение технических средств, а из содержания протокола не усматривается обнаружение инкриминируемого количества срубленных деревьев - 55 пней. Обращает внимание и на то, что при проверке показаний на месте свидетеля ФИО12 допущены аналогичные нарушения относительно участия в нём специалиста ФИО8

Указывает на то, что протоколы дополнительного допроса свидетелей ФИО9 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ содержат исправления, касающиеся даты инкриминируемого деяния, а по своему содержанию идентичны, при этом также отмечает допрос ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ произведён следователем в ночное время в нарушение ст. 164 УПК РФ.

Обращает внимание на недопустимость проведения ДД.ММ.ГГГГ1 года осмотра места происшествия и оперативно-розыскного мероприятия в одно и то же время с участием этих же лиц, в отсутствие сведений о том, что указанные мероприятия прерывались.

Адвокат приводит доводы, согласно которым подвергает сомнениям проверку показаний на месте с участием ФИО9 в связи с невозможностью производства следственного действия в течение короткого промежутка времени - 35 минут.

Выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимым.

Полагает, что судом допущены нарушения ч. 2 ст. 271 УПК Р, в связи с тем, что в судебном заседании не было предоставлено Пирману В.А. право высказать свою позицию относительно ходатайств своего защитника.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, что выразилось в необоснованном отказе стороны защиты об исследовании протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО12, последующего оглашения указанного протокола в отсутствие свидетеля и при возражении стороны защиты.

Также считает, что приговор в значительной части скопирован из обвинительного заключения, чем суд проявил явный обвинительный уклон.

Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции также проигнорированы доводы стороны защиты, указывающие на недопустимость одновременного проведения осмотра места происшествия и оперативно-розыскного мероприятия дознавателем и сотрудником УФСБ, а также наличие сведений о причастности к инкриминируемому деянию третьих лиц, об отсутствии доказательств инкриминируемого количества срубленных деревьев в указанный в приговоре период времени, поскольку свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО13 просит изменить судебные решения в отношении Пирмана В.А, поскольку по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлекло неправильную юридическую оценку содеянного и назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что повреждение древесины до степени прекращения роста виновному не инкриминировалось, из материалов дела не содержится.

Просит исключить из квалификации действий осуждённого диспозитивный признак - "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений", назначенное наказание снизить как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Называевской межрайонной прокуратуры Омской области Королёв В.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Пирмана В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего - Главного управления лесного хозяйства "адрес" ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16 ФИО11, ФИО12, ФИО15; расчетом суммы ущерба, причинённого в результате незаконной рубки леса объёмом 43, 66 м?, составившего 283 231 рубль, а также рубки леса объёмом 56, 51 м?, составившего 733 183 рубля; протоколами осмотра места происшествия, выемок, проверок показаний свидетелей на месте; актами о лесонарушении; заключениями экспертов N 8 от 15 июня 2021 года, N 10 от 18 июня 2021 года; и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в совокупности с письменными материалами дела.

Все возникшие противоречия показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путём исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Несостоятельны доводы адвоката о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО16 на предварительном следствии ввиду того, что его допрос был осуществлён в ночное время. Проведение допроса в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами и не отразилось на качестве следствия, сам ФИО16 на момент дачи показаний не оспаривал законность произведё ФИО3 такого в отношении него следственного действия, подтверждал правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний, что исключает признание указанного доказательства недопустимым.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобах доводам, по делу не усматривается.

Приговором суда установлено, что Пирман В.А, достоверно зная об отсутствии у него разрешительных документов, в период с конца апреля по середину мая 2021 года осуществил незаконную рубку древесины в квартале 28 выдела 59 урочища "Бывший колхоз им. Ленина" Называевского сельского участкового лесничества Называевского лесничества, причинив Лесному фонду ущерб в сумме 283 231 рубль, что является особо крупным размером, а также в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку древесины в квартале 46 выдела 4 урочища "Демьяновское" Федоровского участкового лесничества Называевского лесничества, причинив Лесному фонду ущерб в сумме 733 183 рубля, что является особо крупным размером.

Фактические обстоятельства, при которых осуждённый Пирман В.А. совершил преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Пирмана В.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник оспаривает оценку представленным сторонами доказательств, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, специалиста, о которых указано в кассационной жалобе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пирмана В.А.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пирмана В.А. и решение о его виновности в преступлениях, за которые он осуждён.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Пирмана В.А. являются необоснованными.

Размер причинённого незаконными действиями Пирмана В.А. ущерба в результате рубки 55 деревьев породы береза, произрастающих в квартале 28 выдела 59 урочища "Бывший колхоз им. Ленина" Называевского сельского участкового лесничества Называевского лесничества, причинённый Лесному фонду Российской Федерации составил сумму 283 231 рубль, а в результате рубки 31 дерева породы береза (защитные леса), произрастающих в квартале 46 выдела 4 урочища "Демьяновское" Федоровского участкового лесничества Называевского лесничества, причинённый Лесному фонду Российской Федерации составил сумму 733 183 рубля.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Пирманом В.А. преступлений.

Версии, выдвинутые в стадии судебного разбирательства в защиту Пирмана В.А. о его непричастности к инкриминированным незаконным рубкам лесных насаждений, об оговоре его свидетелями под давлением со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Пирмана В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Причинённый лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным по каждому преступлению, обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитником, о невиновности Пирмана В.С. в двух незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осуждённым преступлений, о нарушении его права на защиту уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, они были тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, либо ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в части доказанности виновности Пирмана В.А, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями названного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговор, постановленный в отношении Пирмана В.А, не отвечает указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, из указанного в приговоре каждого из двух описаний преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, следует, что осуждённый осуществил незаконную рубку как 55 деревьев породы береза объёмом 43, 66 м?, так и 31 дерева породы береза объёмом 56, 51 м?, путём их спиливания, причинив по каждому преступлению ущерб в особо крупном размере.

Такие действия осуждённого по каждому преступлению суд квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени роста лесных насаждений, совершённые в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Какие-либо действия виновного, связанные с повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит. Все его действия, установленные судом, относятся к незаконной рубке лесных насаждений.

Таким образом, суд, признавая Пирмана В.А. виновным в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, излишне квалифицировал его действия по признаку "повреждение до степени роста лесных насаждений".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы защиты о невиновности осуждённого, и правильно признав их несостоятельными, не устранил указанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения следует исключить указание об осуждении Пирмна В.А. за совершение каждого преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ по признаку повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.

Остальные признаки преступления нашли своё подтверждение.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения осуждённому назначенного наказания не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, а объём обвинения не уменьшился.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции назначил Пирману В.А. справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, который положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой поселения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника (матери), а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осуждённому наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и выводы суда надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное Пирману В.А. наказание отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, соразмерным содеянному, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, в связи с чем оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно.

Также судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется два исковых заявления Отдела Называевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области (в лице представителя Кривоноса С.В.), о взыскании с ответчика Пирмана В.А. в его пользу материального вреда, причинённого неправомерными действиями - за незаконную рубку деревьев объёмом 43, 66 м?, в размере 283 231 рубль, а также - за незаконную рубку деревьев объёмом 56, 51 м? в размере 733 183 рубля, при этом в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона, подлежащего применению при разрешении гражданского иска, в том числе сведения о наличии полномочий у Главного управления лесного хозяйства Омской области на получение денежных средств в счёт возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Разрешая гражданские иски, суд первой инстанции удовлетворил требования Отдела Называевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, взыскав с осуждённого ущерб, причинённый окружающей среде, в указанных суммах в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привёл.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения двух гражданских исков подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Называевского городского суда Омской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2022 года в Пирмана Владислава Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание об осуждении Пирмана В.А. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, по признаку повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.

Этот же приговор в части разрешения двух исковых заявлений Отдела Называевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области (в лице представителя Кривоноса С.В.) о взыскании с ответчика Пирмана В.А. в его пользу материального вреда, причинённого неправомерными действиями - за незаконную рубку деревьев объёмом 43, 66 м?, в размере 283 231 рубль, а также - за незаконную рубку деревьев объёмом 56, 51 м? в размере 733 183 рубля, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление межрайонного прокурора удовлетворить частично, кассационную жалоб адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова