Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1549/2023[77-1517/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Серого А.С, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Серого А.С, поданной на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Серого А.С. и его защитника Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г, Серый Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 4 августа 2011 г. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Освобожден 13 августа 2020 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Серый А.С. осужден за совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Утверждая о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину. Полагает, что выводы судебной криминалистической экспертизы о неоднородности изъятых в ходе предварительного следствия образцов бензина свидетельствуют о его невиновности.

Сообщает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла и мотива на совершение рассматриваемого преступления.

Указывает на ошибочность выводов суда об оценке показаний свидетеля ФИО1, сообщившего о даче первоначальных показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

По мнению осужденного, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок допроса свидетеля ФИО12 подлинные данные о личности которого сохранены в тайне. Утверждает как о непредоставлении стороне защиты возможности допросить указанное лицо, так и о непроведении в ходе судебного следствия названного допроса. Вместе с тем, отмечая наличие в показаниях свидетеля ФИО13 существенных противоречий, делает вывод об их недостоверности и ложности.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность выводов суда второй инстанции, фактически отказавшего в проверке и оценке заявленных в жалобе доводов.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Серого А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на утверждения осужденного о своей невиновности, совершение Серым А.С. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о его непричастности к инкриминируемому деянию, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, признанными достоверными судом в соответствующей части, ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 подлинные данные о личности последнего сохранены в тайне, экспертов ФИО10 и ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, данных им на первоначальной стадии предварительного следствия, тщательно проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, изложившим в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО16 подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, не был допрошен в судебном заседании, а также о несоблюдении судом порядка допроса названного лица не соответствуют действительности. Напротив, из содержания протокола судебного заседания, который соответствует приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи хода судебного разбирательства, следует, что вышеназванный свидетель был допрошен в ходе судебного следствия (т.5 л.д. 90-91). При этом, вопреки мнению осужденного, при допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, судом не было допущено каких-либо нарушений закона и не были ограничены процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Мнение осужденного об отсутствии оснований для сохранения подлинных данных о личности ФИО17 а равно для его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Показания свидетеля ФИО18 оценены судом в совокупности с другими доказательства, подтверждающими их достоверность.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля, а равно о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, поэтому доводы последнего об обратном удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку преступление совершено Серым А.С. при отягчающих наказание обстоятельствах, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. С учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному назначено наказание в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Апелляционное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Серого А.С, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин