Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1556/2023[77-1488/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Герасимовой Н.А, Сиротинина М.П.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ж.М.А. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, поданные на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022 года и апелляционный приговор суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, возражавшей по доводам кассационного представления, мнение прокурора Чубуковой Э.К, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022 года

Ж.М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее судим:

12.05.2021 года мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года 6 месяцев;

24.02.2022 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 21.05.2022 года основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто 3 месяца 26 дней, осужден по:

- ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменено Ж.М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12.05.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.05.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 24.02.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 5 дней.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ж.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29.08.2022 года приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022 года в отношении Ж.М.А. в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен, постановлен новый апелляционный приговор.

Ж.М.А. признан виновным по ч.1 ст.222 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части осуждения Ж.М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ изменен, смягчено назначенное Ж.М.А... наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления и преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, назначено Ж.М.А... наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12.05.2021 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.05.2021 года и дополнительное наказание по приговору от 24.02.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но при этом его срок отбывания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ж.М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расче6та один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Ж.М.А. осужден за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, принадлежащих В.В.В. совершенное ДД.ММ.ГГГГ; угрозу убийством в отношении П.В.А., совершенное ДД.ММ.ГГГГ; незаконное хранение боеприпасов, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ж.М.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными по следующим основаниям.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что после нахождения патронов калибра 5, 6 мм он хотел их сдать в отдел полиции, но не успел, поскольку был задержан.

Отмечает, что обыск в его автомобиле был произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку был проведен через два дня после совершения им преступления.

Считает, что ни следствие, ни суд не установили конкретное время, место обнаружения патронов.

Также полагает, что по ч.1 ст.222 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание, фактически не учел требования ч.1 ст.62 УК РФ и совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Просит изменить судебные решения, снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении апелляционного приговора, неправильном применении уголовного закона судом апелляционной инстанции при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность постановления обвинительного апелляционного приговора только в случае отмены обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции, без принятия иных судебных решений, в том числе, изменение приговора с одновременным постановлением нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, приняв решение об отмене приговора Чановского районного суда от 06.07.2022 года и постановление апелляционного приговора, отменила приговор в отношении Ж.М.А. в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, изменила его в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ, оставив без изменения осуждение по ч.1 ст.226 УК РФ. То есть судом апелляционной инстанции принято решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для отмены обвинительного приговора и постановления апелляционного приговора. В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него закон о более тяжком преступлении.

Так, Чановский районный суд действия Ж.М.А. квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, исключив квалифицирующие признаки - незаконное приобретение и хранение боеприпасов, вмененные органом предварительного следствия.

Удовлетворяя апелляционное представление, судебная коллегия апелляционной инстанции признала Ж.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Утверждает, поскольку правильность фактических обстоятельств сторонами не оспаривалась, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение фактически привело к положению, когда за одно и то же деяние лицо осуждено двумя приговорами, вступившими в законную силу, что противоречит принципу, закрепленному в ч.1 ст.50 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление.

Отмечая о нарушении уголовного закона, указывает, что в резолютивной части апелляционного приговора суд указал о зачете в срок отбытия наказания Ж.М.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ж.М.А. был заключен под стражу приговором Чановского районного суда 06.07.2022 года.

Просит отменить апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 29.08.2022 года, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка не вступивших в законную силу судебных решений, согласно положениям ст. 389.20 УПК РФ наделен наряду с другими, правом отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный или оправдательный приговор (п. п. 2, 3 ч. 1) и изменить приговор иное обжалуемое судебное решение (п. 9 ч. 1).

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции будут установлены нарушения, ранее допущенные при производстве по уголовному делу и которые могут быть устранены самим судом, суд апелляционной инстанции устраняет их, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положение осужденного, в пределах полномочий установленных уголовно - процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора Чановского районного суда от 06.07.2022 года в части осуждения Ж.М.А. по ч.1 ст.222 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона об исключении квалифицирующего признака. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отменив приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, постановилановый апелляционный приговор, а также изменила приговор в отношении Ж.М.А. в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ, оставив без изменения этот же приговор в части осуждения Ж.М.А. по ч.1 ст.226 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае, предусмотренном п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ (при изменении обвинительного приговора), суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение, в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность изменения обвинительного приговора с одновременным постановлением нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при постановлении приговора должен был в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 297 - 313, 389.28 УПК РФ либо изменить приговор.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Ж.М.А. и в то же время в части постановилв отношении него апелляционный приговор, а в остальном оставил приговор в отношении Ж.М.А. без изменения.

Принятое судом апелляционной инстанции решение фактически привело к положению, когда за одно и то же деяние лицо осуждено двумя приговорами, вступившими в законную силу, что противоречит принципу, закрепленному в ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационного представления о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке в части зачета в срок отбытия Ж.М.А. времени содержания его под стражей.

Так, в резолютивной части апелляционного приговора суд указал о зачете в срок отбытия Ж.М.А. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Ж.М.А. взят под стражу приговором суда 06.07.2022 года, то есть суд апелляционной инстанции неверно указал месяц с которого необходимо производить зачет отбытого наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности), иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении осужденного Ж.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29.05.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 29.08.2022 года в отношении Ж.М.А. отменить, передать материалы уголовного дела для рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Избрать Ж.М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.05.2023 года.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин