Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1617/2023[77-1605/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Масалитиной И.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Забары И.А, осужденного Целлера А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнениями к ним осужденного Целлер А.А. и его защитника адвоката Забары И.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, выступления осужденного Целлера А.А. и адвоката Забара И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Целлера А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года:

ЦЕЛЛЕР АЛЕКСАНДР АРТУРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

По вышеуказанному приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Целлер А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты" с особой жестокостью.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забара И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Целлера А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы защитник со ссылками на протоколы судебных заседаний, указывает, что государственным обвинителем допускались выражения, негативно характеризующие личность подсудимого, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков, инкриминируемого подсудимому преступления, а также обсуждались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу, допускались неоднократные выражения о том, что подсудимый является "данные изъяты" Помимо этого, приводит доводы о том, что имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний не отражают действительный ход судебных заседаний, в том числе не содержат полной речи и всех действий государственного обвинителя, а также замечаний председательствующего относительно этих действий. Также сообщает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующий отказал в обозрении фотографий "данные изъяты", однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ прокурор демонстрировал присяжным фотографии "данные изъяты". Далее защитник отмечает, что в ходе судебного заседания от 18 января 2022 года прокурор оказывал влияние на присяжных, которым демонстрировалась "данные изъяты", чтобы они могли ее "данные изъяты" Председательствующий не принял всех, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, не реагировал на все нарушения прокурора, в связи с чем на присяжных было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на формирование их мнения.

Также председательствующий не выяснил мнение Целлера А.А. относительно постановки перед присяжными дополнительных вопросов, могущих изменить квалификацию вмененного преступления и влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что причастность Целлера А.А. к совершению преступления опровергается материалами дела. В момент поджога потерпевшей, Целлер А.А. в доме "данные изъяты" находиться не мог, что подтверждается показаниями самой "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". По мнению защитника, обвинение является противоречивым, а умысел на убийство недоказанным. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в ходе судебного следствия Целлером А.А. неоднократно заявлялось о недозволенных способах расследования уголовного дела в отношении него, об оказании на него давления органами предварительного расследования. Аналогичные доводы приводились потерпевшей, "данные изъяты" Однако судом оценки этому не дано.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Целлер А.А. в целом приводит доводы аналогичные, приведённым адвокатом Забара И.А, также выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем дело необходимо было вернуть прокурору.

Ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, осужденный утверждает, что к инкриминируемому деянию он не имеет никакого отношения, а явка с повинной, от которой он отказался, была дана им в ходе оказания на него морального и психологического воздействия со стороны сотрудников, проводивших предварительное расследование. Оспаривая данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей, которая оговорила его в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, обращает внимание, что впоследствии потерпевшая отказалась от данных показаний, указав, что получила "данные изъяты" при иных обстоятельствах. Также отмечает, что достоверных доказательств того, что на найденной бутылке имеются отпечатки его пальцев, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, а заключения проведенных по делу экспертиз противоречивы. Судом также не допрошены и не оглашены показания более десяти "данные изъяты" подлежащих, по мнению осужденного, вызову в суд.

Настаивает на том, что показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно при его конвоировании, а также лиц, находящихся в СИЗО, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не должны были исследоваться в присутствии коллегии присяжных заседателей и использоваться в качестве доказательств его вины.

Помимо этого, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления, как покушение на убийство, судом не конкретизирован вид умысла.

Также осужденный указывает о нарушении его права на защиту, приводит доводы о несоблюдении председательствующим судьей и секретарем судебного заседания требований ч. 4 ст. 245, ч. 2 ст. 353 УПК РФ.

Считает, что апелляционное определение не заверено надлежащим образом, а именно всеми подписями судей апелляционной инстанции, которые рассматривали поданные жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Забара И.А. государственный обвинитель Шилов М.Л. считает ее несостоятельной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Целлера А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Целлера А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по делу была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, как считают осужденный и его защитник, судом не допущено.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал о нарушении порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный Целлер А.А. и его защитники не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о фактических обстоятельствах дела. При этом доводы Целлера А.А. о применении в отношении него в ходе предварительного следствия недозволенных методов относятся к процессуальным вопросам, которые обоснованно были рассмотрены судом без участия присяжных заседателей.

Оснований полагать, что сторонами оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного, не имеется.

Информация о личности осужденного, способная вызвать предубеждение в отношении него, сторонами до сведения присяжных не доводилась. Характеризующий материал на подсудимого исследовался на стадии обсуждения вердикта.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.

Что касается вопроса исследования доказательств, то сторона защиты не была лишена возможности в представлении доказательств в опровержении доказательств, представляемых стороной обвинения, что свидетельствует о реализации права осужденного на защиту.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Таким образом, требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе, в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, включенные в вопросный лист, основаны на предъявленном обвинении и требованиях уголовно-процессуального закона. Формулировки вопросов конкретные понятные, не содержащие юридических познаний от присяжных заседателей.

При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения по постановке своих вопросов.

Вместе с тем председательствующий обоснованно не усмотрел необходимости постановки частных вопросов, что не противоречит ст. 339 УПК РФ. В связи с непризнанием вины подсудимым, оснований для постановки частных вопросов, о наличии обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Заявлений сторон о нарушении принципа беспристрастности заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний в полной мере отражают ход судебного заседания.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Виновность осужденного Целлера А.А. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вердикт вынесен присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Целлера А.А. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Целлера А.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имелось.

По смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, а также о переквалификации действий осужденного Целлера А.А, не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе решение коллегии присяжных заседателей о том, что Целлер А.А. заслуживает снисхождения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Целлеру А.А. наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным и его защитником в кассационных жалобах с дополнениями к ним, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями к ним осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденного ЦЕЛЛЕРА АЛЕКСАНДРА АРТУРОВИЧА и его защитника адвоката Забары И.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи И.В. Масалитина

Е.В. Старчикова