Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1620/2023[77-1326/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Лифановского В.Н, защитника адвоката Гавриленко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гавриленко О.Н. в защиту интересов осужденного Лифановского В.Н. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лифановского В.Н, его защитника адвоката Гавриленко О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г.

Лифановский В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, он же осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

На основании ст. 48 УК РФ Лифановский В.Н. лишен специального звания "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Лифановский В.Н. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гавриленко О.Н. заявляет о своем несогласии с указанными судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию в действиях Лифановского В.Н. состава преступления. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана, как не дана оценка и доказательствам стороны защиты, в частности показаниям самого осужденного, который вину в совершении преступлений не признавал. Обращает внимание на то, что Лифановский В.Н. не был ознакомлен с должностной инструкцией, поэтому не может быть признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Указывает на противоречивые показания свидетеля ФИО6, который не помнит, какие именно предметы он получал от участкового. Считает, что показания указанного свидетеля оглашены незаконно, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывает, что целостность упаковки вещественных доказательств не нарушалась ни до экспертизы, ни после её проведения. Полагает, что ошибка в получении, исследовании, описании и последующей упаковки вещественных доказательств была допущена экспертом, поскольку вещественные доказательства, поступившие эксперту, не соответствуют тем, которые были получены от него. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании проводимых экспертом ДД.ММ.ГГГГ исследований. Ставит под сомнение показания эксперта ФИО12, считая их лживыми. Указывает на недопустимое доказательство, положенное в основу приговора - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт исследовал оттиск печати N, которая к настоящему материалу не имеет отношения.

Выражает сомнения действиям эксперта, проводившего химическую экспертизу, поскольку после обнаружения несоответствия на упаковке, он вскрыл её и стал проводить экспертизу, после чего обратился в ОП "Калининский" по поводу экспертизы, которая впоследствии была отозвана следователем. Указывает, что эксперт Орловская не могла знать, как изначально были упакованы вещественные доказательства, в связи с чем к её показаниям также следует отнестись критически. На указанные обстоятельства сторона защиты ссылалась и в апелляционной жалобе, однако доводы судом апелляционной инстанции остались без должного внимания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и время совершения преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности Лифановского В.Н. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений во взятой судом за основу части сомнений не вызывает. Высказанные в кассационной жалобе защитником доводы о некомпетентности экспертов, нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, являются необоснованными и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Лифановского В.Н. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и о неознакомлении осужденного с должностной инструкцией. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. В указанной части суд пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться совокупностью указанных выше доказательств. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Лифановский В.Н, являясь должностным лицом, сотрудником полиции, действуя по неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, выразившееся в ненадлежащим исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей при имевшейся реальной возможности надлежаще выполнять функции, вытекающие из его служебных обязанностей, незаконно выдал ФИО6 наркотические средства, являвшиеся вещественными доказательствами, вследствие чего они вновь поступили в незаконный оборот, а затем с целью скрыть указанное деяние искусственно создал заведомо не соответствующие действительности и материалам уголовного дела предметы, фальсифицировав тем самым доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

С учетом этого, оснований для иной квалификации действий Лифановского В.Н. кроме как по ч.1 ст.293 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ нет.

Не было допущено существенных нарушений и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовного дела не были судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Утверждения автора кассационной жалобы о необъективности и предвзятости суда являются голословными. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств по делу, судом ей были созданы равные со стороной обвинения условия, защитник и осужденная активно пользовались своими правами.

Наказание Лифановскому В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Лифановсому В.Н. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Суд пришел к выводу об освобождении Лифановского В.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание по ч.3 ст.303 УК РФ судом мотивировано было назначено в виде лишения свободы. При этом суд счел необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре также надлежащим образом мотивированы.

Как мотивирована и необходимость назначения осужденному дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя, а также лишения специального звания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причины для его смягчения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гавриленко О.Н. в защиту интересов осужденного Лифановского В.Н. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова