Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1704/2023[77-1592/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного ФИО1, защитника - адвоката "Коллегии адвокатов "Патронус" г. Новосибирска" Сердюка А.А, представившего удостоверение N2396 от 30.06.2021 года и ордер N005132 от 14.12.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с кассационной жалобой адвоката Сердюка А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Сердюка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Деяние совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 года N43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 УК РФ", устанавливающего, что уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, наступает за использование заведомо поддельного подлинного документа, подтверждающего права или освобождающего от обязанности, в то время как он предоставил в МБОУ г. Новосибирска "Лицей N "Надежда Сибири" копии свидетельств о регистрации по месту пребывания N и N.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, в чем выразилась общественная опасность действий ФИО1 и последствия их совершения.

Полагает, что фактические обстоятельства совершения деяния свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение уголовно-наказуемого деяния и преступной цели, поскольку на момент предоставления в Лицей N в апреле 2021 года копий документов о регистрации ФИО1 занимался вопросом приобретения жилья по микроучастку данного образовательного учреждения, что он и сделал летом 2021 года. Таким образом, по состоянию на 01 сентября 2021 года дочь ФИО1 имела законное право на обучение в Лицее N.

Автор жалобы приходит к выводу о том, что суд, установив наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, вопреки п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в приговоре не учел мотивы и цели, которыми руководствовался ФИО1, не имевший намерения причинять вред, а заботившийся о получении образования своим ребенком.

Считает, что ФИО1 не нарушил прав и законных интересов других граждан, что указывает на наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения дела за малозначительностью, однако суд первой инстанции, постановляя приговор, не привел мотивов о неприменении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сердюка А.А. прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска А.В. Стафиевский просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно приговору суда, ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

Данные выводы суд обосновал следующими доказательствами: показаниями осужденного, пояснившего, что он обратился в фирму за оформлением свидетельства о временной регистрации по месту пребывания для своей жены и дочери с целью устройства дочери в Лицей N, получив копии свидетельств, предоставил их в Лицей N в составе пакета документов, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ФИО1 с целью устройства ребенка в Лицей N были предоставлены оригиналы свидетельств о временной регистрации по месту пребывания его жены и дочери, которые оказались поддельными, свидетеля ФИО9 - специалиста-эксперта ОВМ отдела полиции N2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, о порядке, сроках и требованиях к оформлению временной регистрации по месту жительства, пояснившего, что при проверке предоставленных ФИО1 сведений о временной регистрации его жены и ребенка по месту жительства было установлено, что указанные лица не числились зарегистрированными, показаниями иных свидетелей, изложенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами выемки от 14.07.2021 года, от 23.06.2021 года, осмотра предметов от 14.07.2021 года и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Возникавшие противоречия в показаниях допрошенных участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 использования заведомо подложного документа проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Нарушений права ФИО1 на защиту, а также обвинительного уклона судами не допущено.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначении ему наказания суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым при правовой оценке действий лица, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, судам следует исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По делу установлено, что суд, признавая ФИО1 виновным в использовании заведомо подложного документа, не дал оценки мотиву и целям, которыми руководствовался ФИО1 в своих действиях, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что ФИО1 с целью обучения дочери в Лицее N заблаговременно начал заниматься вопросом приобретения жилья, расположенного на микроучастке, прикрепленном к данному образовательному учреждению, однако ко времени подачи документов в силу объективных причин сделка купли-продажи не была оформлена. Результатом этого стали действия ФИО1, инкриминируемые ему органами предварительного расследования. При этом уже летом 2021 года, то есть до начала учебного года, ФИО1 приобрел жилое помещение на микроучастке, обслуживаемом указанным Лицеем, где была зарегистрирована и стала фактически проживать его дочь ФИО10, получив тем самым законное право на обучение в Лицее N по месту своего проживания.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда гражданам, обществу или государству, то есть не отразил, в чем заключается общественная опасность содеянного ФИО1

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ судом первой инстанции не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что содеянное ФИО1 не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

На основании изложенного приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Сердюка А.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Судья: И.В. Масалитина