Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1715/2023[77-1507/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Хнуевой С.А, с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Качанова Д.А, защитника - адвоката Корман О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Качанова Д.А. и его защитника - адвоката Корман О.Н, поданным на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Качанова Д.А. и его защитника - адвоката Корман О.Н, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г, Качанов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить ссылки на показания ФИО5 и ФИО6 в части воспроизведения пояснений Качанова Д.А, относительно обстоятельств им совершенного, а также указание о применении положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Качанов Д.А. осужден за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает на нарушение судами требований уголовно-процессуального закона, отсутствие оценки всех исследованных доказательств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает недостоверными и недопустимыми заключение судебной медицинской экспертизы потерпевшей, поскольку исследование проведено только по документам, которые не полно отражают механизм и локализацию повреждений, а также показания эксперта, которая не смогла дать разъяснения по заданным вопросам. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Утверждает, что в части допроса эксперта протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Ссылаясь на оказание ему медицинской помощи, утверждает, что в ходе рассматриваемых событий он намеривался причинить вред только себе.

По мнению осужденного, суд необоснованно отверг показания специалиста, приглашенного стороной защиты, и подготовленное им заключение, подтвердившие сообщенную им версию происшедшего.

Отмечает, что в обоснование вывода о его виновности суды сослались на показания свидетелей, которые в дальнейшем исключены как недопустимые.

Ссылаясь на характер и локализацию повреждений, имевшихся у потерпевшей, применение хозяйственного ножа, указывает на ошибочность выводов суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшей. Отмечает, что имел возможность нанести спящей потерпевшей удары в жизненно-важные органы, а в дальнейшем мог продолжить совершение преступления, но каких-либо противоправных действий не выполнил.

Считает, что вывод суда о нанесении им потерпевшей четырех ударов ножом в область шеи достоверно не подтвержден. Высказывается о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате собственных действий.

Указывает на отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым суд отклонил доводы, изложенные потерпевшей о локализации имевшихся у нее телесных повреждений.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Считает, что при вынесении оспариваемых решений суды нарушили правила оценки доказательств.

Указывает, что суд, исказив смысл показаний допрошенных лиц, неверно изложил в приговоре их содержание. Отмечает, в частности, что показания потерпевшей изложены в приговоре так, как они зафиксированы в протоколах ее допросов, проведенных в ходе предварительного следствия, что не соответствует сведениям, сообщенных ФИО7 в ходе судебного заседания.

Приводя аналогичный изложенному в жалобе осужденного довод, отмечает, что в обоснование вывода о виновности Качанова Д.А. суды сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые признаны недопустимыми.

Полает, что суды не дали объективной оценки доказательствам, представленным стороной защиты. При этом отмечает, что суды ошибочно отвергли показания приглашенного защитой специалиста и подготовленное им заключение, в которых указывалось на недостоверность и недопустимость выводов, изложенных в заключении судебного медицинского эксперта.

Излагая мотивы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, указывает на недостоверность показаний эксперта ФИО8, а также утверждает о неполном отражении ее показаний в протоколе судебного заседания. Кроме того, указывает на нарушение судом порядка допроса эксперта.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что выдвинутая защитой версия происшествия подтверждена самой потерпевшей, которая в поданной апелляционной жалобе сообщила о наличии у нее повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах, изложенных Качановым Д.А. При этом указывает, что изложенным в жалобе потерпевшей доводам суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки.

Поддерживая доводы осужденного, защитник, ссылаясь на возможность Качанова Д.А. лишить потерпевшую жизни, делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на совершение убийства.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Качанова Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, и их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО9 (в той части, в которой они не исключены судом апелляционной инстанции), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Мнение защиты об обосновании судами вывода о виновности осужденного недопустимыми доказательствами не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции принято правильное решение об исключении показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО9 в части воспроизведения пояснений осужденного относительно обстоятельств дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции правильно счел доказанным то обстоятельство, что Качанов Д.А. не отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей иным лицам (лист 5 апелляционного определения). В судебном заседании Качанов Д.В. подтвердил то, что рассказывал свидетелям о намерении убить потерпевшую (т.3 л.д. 5).

Доводы защиты о недостоверности выводов судебных экспертиз и показаний эксперта ФИО8 тщательно проверены и с приведением в рассматриваемых приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов обоснованно отклонены судами перовой и апелляционной инстанций. Материалы дела не дают оснований судебной коллегии не согласиться с выводами судов, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о неправильном применении судом уголовного закона, поэтому об ошибочной квалификации содеянного осужденным как покушения на убийство, обоснованные тем, что у Качанова Д.А. отсутствовал прямой умысел на убийство потерпевшей, удовлетворению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что многократное (не менее четырех) нанесение осуждённым ударов спящей потерпевшей в шею, то есть в жизненно важный орган, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, а также обстоятельства, предшествующие преступлению (конфликт между потерпевшей и осужденным, вызвавший у последнего чувство ревности), свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни ФИО7 Нанесённые осужденным удары потерпевшей являлись достаточными для лишения ФИО7 жизни, что с учётом характера причинённых последней ранений было очевидным для осуждённого.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов ножом в шею потерпевшей у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО7 не наступит от его действий. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом.

Как правильно указано в приговоре, умысел на убийство ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за оказанного ему потерпевшей активного сопротивления.

Кроме того, сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что рассказал при задержании о том, что намеривался убить потерпевшую.

Доводы защиты о наличии у осужденного возможности продолжить совершение преступления, которая им не была реализована, не дает оснований для изменения квалификации содеянного. Как правильно установлено судом, свое преступное посягательство осужденный прекратил не по собственной инициативе, а из-за оказанного ему сопротивления потерпевшей, которая, проснувшись, стала активно препятствовать Качанову Д.А, а в дальнейшем действия последнего стали очевидны для третьих лиц (соседей потерпевшей) которые приняли меры к вызову сотрудников полиции и медиков. При таких обстоятельствах последовавшее за событием преступления поведение Качанова Д.А. не дает оснований для вывода о его добровольном отказе от совершения преступления, поэтому не освобождает его от ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания и содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ и удовлетворены в соответствующей части.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии для назначения осужденному условного осуждения, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Качанова Д.А. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку осужденному за совершенное особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защиты, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящих жалобах, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Качанова Д.А. и его защитника - адвоката Корман О.Н, поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова