Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1729/2023[77-1551/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной Сохранной П.В, адвоката коллегии адвокатов Красноярского края "Доверие", Антоняна Т.Т, представившего удостоверение N 2254 от 18.08.2020 года и ордер на защиту N 1592 от 09.12.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Антоняна Т.Т. в интересах осужденной Сохранной П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной Сохранной П.В. и защитника Антоняна Т.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденной Сохранной П.В. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года

Сохранная Полина Вадимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении которого в кассационном порядке не оспаривается.

Сохранная П.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Антонян Т.Т. в интересах осужденной Сохранной П.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что назначенное Сохранной П.В. наказание не может быть признано справедливым с учетом ее роли в совершении преступления и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что раскаяние Сохранной П.В. в содеянном и оказание ею благотворительной помощи суд должен был учесть в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обращает внимание, что Сохранная П.В. после задержания дала объяснение, в котором рассказала о сговоре с ФИО5 на сбыт наркотических средств. Однако суд не учел признание вины ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ни в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Сохранной П.В, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил Сохранной П.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Указывает на нарушение судом требований п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания перепутана последовательность установления личности осужденных Сохранной П.В. и ФИО5

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 310 УПК РФ при провозглашении приговора, поскольку судья оглашал приговор слишком тихо и неразборчиво, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.

Просит апелляционное определение в отношении Сохранной П.В. отменить, приговор в отношении Сохранной П.В. изменить, снизить размер назначенного осужденной наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Свердловского района г. Красноярска А.Е. Скульская просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Сохранной П.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела, включая право на защиту, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ; из его содержания ясно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением всех стадий, в подготовительной части судебного заседания была установлена личность обоих подсудимых.

Согласно протоколу судебного заседания, приговор оглашен председательствующим в порядке, предусмотренном 310 УПК РФ. Замечаний по порядку оглашения приговора от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами защиты о нарушении судом процедуры судопроизводства и права на защиту.

При назначении наказания осужденной Сохранной П.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены указанные в приговоре обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, дача критической оценки содеянному при обращении через печатные средства массовой информации, оказание благотворительной помощи, а также состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания раскаяния Сохранной П.В. в содеянном и оказания ею благотворительной помощи в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки мнению осужденной, выраженному в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не допустил нарушения уголовного закона, не признав смягчающим обстоятельством молодой возраст Сохранной П.В, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сохранной П.В, не установлено.

Довод осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить Сохранной П.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы, а в протоколе судебного заседания было отражено, что прокурор просил назначить ей 10 лет лишения свободы, является несостоятельным, поскольку замечания адвоката Антоняна Т.Т. на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены и их правильность удостоверена председательствующим по делу судьей Портнягиной Я.А.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Сохранной П.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом обоснованно не усмотрели оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре и апелляционном определении мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Сохранной П.В. судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - судом также определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Из материалов дела усматривается, что Сохранная П.В. сразу же после задержания 04 июня 2021 года дала сотруднику полиции объяснение, в котором рассказала об обстоятельствах покушения ею и ФИО5 на сбыт наркотических средств, при этом указанное объяснение было дано Сохранной П.В. до дачи признательных показаний ФИО5

В ходе допроса в качестве подозреваемой Сохранная П.В. также подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею преступления совместно с ФИО5 и о роли ФИО5 в совершении группового преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях Сохранной П.В. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Сохранная П.В. добровольно совершила активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, и, в том числе, предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и о роли в нем ФИО5, дала правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию преступления.

Учитывая, что судебной коллегией установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Сохранной П.В, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания Сохранной П.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении Сохранной Полины Вадимовны изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сохранной П.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Применить при назначении наказания Сохранной П.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Сохранной П.В. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Антоняна Т.Т. в интересах осужденной Сохранной П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

И.В. Масалитина

Судьи:

Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина