Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1740/2023[77-1548/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Шевченко А.В., с участием

прокурора Скубиева С.В, потерпевших ФИО1, ФИО2, осужденного Никифорова В.Ю, защитника - адвоката Халяпина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова В.Ю, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 июля 2022 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Никифорова В.Ю. и его защитника Халяпина А.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнения потерпевших ФИО3, ФИО4 и прокурора Скубиева С.В, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 июля 2022 г, Никифоров Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 29 сентября 2020 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ - на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его состояние здоровья, поэтому снизить размер назначенного наказания по каждому из преступлений до 8 месяцев лишения свободы и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Никифоров В.Ю. осужден за совершение с применением насилия незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Он же признан виновным в совершении двух угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о возвращении уголовного дела для нового расследования.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении рассматриваемых преступлений

Сообщая о наличии неприязненных отношений с потерпевшими, делает вывод о недостоверности показаний последних.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО4 опровергнуты заключением судебной медицинской экспертизы.

Полагает, что изъятые в ходе дознания топор и ножи являются неотносимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют следы отпечатков пальцев его рук.

Утверждает, что доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не имеется, а находящиеся в материалах уголовного дела документы относятся к другому делу.

Обращает внимание, что в заявлении о преступлении потерпевшая ФИО4 просила о привлечении к ответственности ФИО5

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Никифорова В.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23, 32 УПК РФ, обвинительные акт и заключение отвечают требованиям ст. 220, 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на утверждения осужденного о своей невиновности, совершение Никифоровым В.Ю. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, признанными достоверными судом в соответствующей части, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, вопреки мнению осужденного, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшими относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые произошли с их участием.

Изложенные в настоящей жалобе доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевших обусловлены лишь его субъективным мнением и позицией защиты, поэтому не подлежат удовлетворению.

Довод осужденного о наличии у потерпевших к нему неприязни, не опровергает достоверность показаний ФИО3 и ФИО4, которые подтверждены другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. В частности, вопреки мнению осужденного, заключение судебной медицинской экспертизы не только не опровергает, а напротив подтверждает показания потерпевшей ФИО4 Из содержания выводов эксперта следует, что на лице потерпевшей имелась ссадина, которая образовалась от воздействия твердого заостренного предмета (т.1 л.д. 30-32). Названный вывод эксперта объективно свидетельствует о причинении осужденным пореза потерпевшей.

Ссылка осужденного на отсутствие на изъятых топоре и ножах отпечатков пальцев его рук, не дает оснований для вывода о неотносимости названных доказательств. Применение осужденным при совершении преступления названных предметов подтверждено показаниями очевидцев происходивших событий.

Указание ФИО4 в заявлении о преступлении на совершение в отношении нее преступления ФИО9 ФИО8 (т.1 л.д. 38) не опровергает выводов суда о совершении Никифоровым В.Ю. инкриминируемого преступления. В своих дальнейших показаниях потерпевшая указала именно на осужденного как на лицо, виновное в преступлении.

Заявление ФИО4 о привлечении Никифорова В.Ю. за незаконное проникновение в ее жилище (т.2 л.д. 7) не свидетельствует о неверной квалификации содеянного и не влечет исключения признака "с применением насилия". Применение осужденным насилия к потерпевшей при совершении инкриминируемого деяния установлено в ходе дальнейшего производства по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, поэтому доводы последнего об обратном удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Так как при назначении наказания подлежат учету смягчающие обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора, рождение у осужденного ребенка после постановления приговора ребенка не дает оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре и апелляционном постановлении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. С учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному за каждое преступление назначено минимальное наказание.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Апелляционное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Никифорова В.Ю, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 июля 2022 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин