Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1746/2023[77-1367/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Неручок Н.Л. в интересах осуждённого Полежаева Александра Евгеньевича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.07.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Наумовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.07.2022

Полежаев Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачёте срока содержания под стражей и домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств, в том числе, сотового телефона Xiaomi, который постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2022 приговор изменен. Уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачёте периода задержания Полежаева А.Е. с 13.01.2021 по 16.01.2021, периода нахождения на стационарной психолого-психиатрической экспертизе с 17.05.2022 по 15.06.2022 из расчёта день за день, а также периода нахождения в медицинском учреждении, где Полежаеву А.Е. оказывалась медицинская помощь, с 11.01.2022 по 09.02.2022 из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полежаев А.Е. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Неручок Н.Л. в интересах осуждённого Полежаева А.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывая о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положительные данные личности Полежаева А.В, характер совершенного им деяния, его возраст и состояние здоровья исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы, полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить к осуждённому нормы главы 14 УК РФ, чему не дано должной оценки судом апелляционной инстанции.

Просит приговор суда изменить, смягчить Полежаеву А.В. наказание с применением ст. 96, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Кроме того, указывая на принадлежность вещественного доказательства - телефона Xiaomi - матери осуждённого, просит вернуть данный телефон по принадлежности собственнику П.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярка Столбовский А.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Полежаева А.Е. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем иным вопросам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, при этом, представленные сторонами доказательства были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствий, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Выводы суда о виновности Полежаева А.Е. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждённого Полежаева А.Е, показаниями свидетелей Ч, С, Т, Е, А, Х, З, В.Е, К, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, сведениями протокола личного досмотра, протоколов осмотра, а также заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Полежаева А.Е. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Вид и размер наказания осуждённому Полежаеву А.Е. назначены с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого Полежаева А.В, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Оснований полагать, что суд формально учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учётом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно назначил Полежаеву А.Е. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осуждённого и его состоянии здоровья, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, равно как и исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст. 96 УК РФ, по настоящему делу не усматривается.

Доводам стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Назначенное осуждённому наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона Xiaomi, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в том числе, исходя из показаний Полежаева А.В, подтвердившего принадлежность данного телефона ему и использование телефона при совершении преступления.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы стороны защиты о принадлежности сотового телефона Xiaomi П, подробно приведены в апелляционном определении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Неручок Н.Л. в интересах осуждённого Полежаева Александра Евгеньевича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.07.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.09.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова