Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1839/2023[77-1409/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Самойлова Ю.В, Сиротинина М.П, при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Филичкина А.А.

осуждённого Игенова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филичкина А.А. в интересах осуждённого Игенова Самата Александровича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого Игенова С.А. и адвоката Филичкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022

Игенов Самат Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок наказания периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2022 приговор изменен. В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчено наказание, назначенное Игенову С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет. Уточнена резолютивная часть приговора в части применения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Игенов С.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Филичкин А.А. в интересах осуждённого Игенова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя доводы о неверной квалификации действий Игенова С.А, который по мнению адвоката, приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта, для личного потребления, полагает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности Игенова С.А. в инкриминируемом деянии, приговор основан на предположениях, права Игенова С.А. на защиту в ходе предварительного расследования нарушены, доказательства получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на нарушения права на защиту в ходе очной ставки между Игеновым С.А. и о/у Г. от 06.10.2021, неполном внесении ответов в протокол, их корректировкой со стороны адвоката, советом адвоката дать признательные показания вопреки утверждению Игенова С.А. о непричастности к сбыту, что подтверждается протоколом очной ставки и показаниями Г. в ходе судебного следствия, содержание которых приведено в кассационной жалобе.

Также полагает, что нарушение права на защиту Игенова С.А. на очной ставке свидетельствует о недопустимости как доказательства как указанного протокола очной ставки, так и протокола допроса Игенова С.А. в качестве обвиняемого от 06.10.2021, где приведены признательные показания последнего по указанию адвоката.

Ссылаясь на оценку указанных выше доводов судом апелляционной инстанции, выражая несогласие с ней и приводя свою оценку, полагает, что суд апелляционной инстанции, исказив доводы, подошёл к рассмотрению данного вопроса формально.

Также приводит доводы о недопустимости показаний свидетеля Б, участвующего в качестве понятого при производстве обыска, в части сведений, ставших ему известными со слов жены Игенова С.А.

Анализируя результаты ОРМ, приводя собственные доводы в подтверждении версии о приобретении Игеновым С.А. и хранении наркотического средства для собственного потребления, полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют лишь об изъятии у Игенова С.А. наркотического вещества, но не могут доказывать направленности его умысла на сбыт.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска Лисицына Н.И. просит кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённого оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, провокации либо фальсификации доказательств, нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не допущено.

Не основаны на законе доводы адвоката о недопустимости протокола допроса свидетеля Б, который, подтвердив соблюдение сотрудниками полиции норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при обыске в жилище Игенова С.А, также сообщил информацию, ставшую ему известную со слов супруги последнего и об обстоятельствах обыска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что свидетель Б. сообщил не достоверную информацию, у суда не имелось, поскольку свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, своей подписью удостоверил верность записанных показаний, с соблюдением требований ст.56, 187-191 УПК РФ.

Приведение в показаниях информации, ставшей известной понятому в ходе следственных и процессуальных действий, в которых он участвовал, законом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, не запрещено.

Ссылки в жалобе на нарушение права осуждённого Игенова С.А. на защиту при проведении очной ставки от 06.10.2021 между Игеновым С.А. и о/у Г. ввиду нарушения адвокатом Т.Ю. норм Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, как следствие, влекущее недопустимость указанного протокола очной ставки и протокола допроса Игенова С.А. в качестве обвиняемого от 06.10.2021, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция адвоката была профессиональной и не противоречила интересам осуждённого, при этом, последний о каком-либо нарушении его прав со стороны указанного защитника ни на очной ставке, ни в последующих допросах в качестве обвиняемого не заявлял.

Доводы кассационной жалобы на незаконность использования в качестве доказательств по делу показаний Игенова С.А, данных им при допросе в качестве обвиняемого 06.10.2021 на предварительном следствии, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осуждённым позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием признательных показаний, что не соответствует действительности.

Указанные показания Игенова С.А. обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку даны осуждённым на первоначальном этапе расследования в присутствии профессионального защитника, показания закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию протокола допроса Игенов С.А. не имел.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о нарушении права Игенова С.А. на защиту, о недопустимости протокола очной ставки и протокола допроса Игенова С.А. в качестве обвиняемого от 06.10.2021, об иной оценке указанных протоколов, их содержанию, в том числе, в части показаний о/у Г. в судебном заседании в суде первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которого сомнений не вызывают.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о формальном рассмотрении уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Игенову С.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осуждённого, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Все доводы стороны защиты об иной оценке совершенного преступления, о допустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Несмотря на заявления о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, вина осуждённого установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, а именно, показаниями осуждённого Игенова С.А, свидетелей Г, Т, К, Б, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности, сведениями протокола личного досмотра, протокола обыска, сведениями результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятого наркотического средства, об обстоятельствах покушения на его сбыт.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

В приговоре суд привёл выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого.

Таким образом, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осуждённого суд квалифицировал правильно - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид и размер наказания осуждённому Игенову С.А, с изменениями, внесёнными апелляционным определением, назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре и апелляционном определении, нет.

Поскольку осужденному за совершенное им особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

В связи с назначением осуждённому Игенову С.А. наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо противоречий, в том числе искажений при изложении доказательств и показаний свидетелей, вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Филичкина А.А, поданную в интересах осуждённого Игенова Самата Александровича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.09.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Ю.В. Самойлов

М.П. Сиротинин