Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2055/2023[77-1502/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Сиротинина М.П, Волковой Е.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осуждённого Лютикова Р.Н.

адвоката Лучниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лютикова Рината Николаевича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённого Лютикова Р.Н, адвоката Лучниковой А.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 24.01.2022

Лютиков Ринат Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24.07.2019 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 25.10.2019, 05.11.2019, 02.03.2020, и постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.10.2020 испытательный срок продлён на 4 месяца и составил 2 года 4 месяца, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 24.07.2019 отменено, в силу ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 24.07.2019 окончательно назначено Лютикову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.04.2022 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24.01.2022 изменён. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лютиков Р.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лютиков Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, мотивируя неверным установлением фактических обстоятельств по делу.

Утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от неправомерных действий М, который угрожал ему, свидетелям К. и З. расправой, говорил, что всех зарежет, напал на него с ножом, в связи с чем, он, опасаясь за свою жизнь, ножкой от стула стал отбиваться от М, прекратив наносить удары сразу, как увидел, что тот, обхватив голову, сел на корточки.

Приводя доводы о несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, его признательных показаний, отмечает, что признательные показания им даны первоначально со слов следователя с похмелья, а затем под угрозой и давлением следователя, без адвоката, который приходил по окончанию допросов.

Также в продолжение указанных доводов обращает внимание, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелям К. и З, однако судебно-медицинская экспертиза наличие алкоголя у него в крови не обнаружила.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании осуждённый Лютиков Р.Н, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнил указанием о недопустимости заключений экспертов от 14.09.2021 и от 21.09.2021, отметив формальность их проведения и противоречие с исследованными доказательствами, а также обратив внимание, что экспертиза N 924 от 14.09.2021 подписана экспертом О.В, не проводившим экспертизу.

В возражениях государственный обвинитель Ачинской городской прокуратуры Алексеев В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные осуждённым в судебном заседании и в кассационной жалобе, в возражении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имелось. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осуждённым, не могут быть приняты, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осуждённого, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, противоречий не содержат.

Оспариваемые осуждённым заключения экспертов N 924 от 14.09.2021 и N 895 от 21.09.2021 подготовлены компетентными специалистами, ими научно обоснованы. Выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, экспертами даны ответы на все постановленные на их разрешение вопросы. Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осуждённого, при проведении экспертных исследований не допущено. При этом, отсутствие крови осуждённого, свидетелей К, З. на деревянной ножке от табурета не свидетельствует о неполноте и противоречии экспертного исследования N 895.

Доводы осуждённого о проведении экспертизы N 924 от 14.09.2021 только экспертов В. не состоятельны, опровергаются заключением данной экспертизы, согласно которой она проведена экспертами В. и О.В, которые удостоверили своими подписями свои выводы (т. 1 л.д. 60-67).

Доводы осуждённого о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы N 924 от 14.09.2021, в том числе, в части отсутствия в крови М. алкоголя, всесторонне проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, его вина установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, а именно, показаниями свидетелей К, З, Г, А, Л, признательными показаниями самого Лютикова Р.Н, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения им ударов ножкой от табурета по голове и телу потерпевшего, которые полностью согласуются с заключениями эксперта о локализации и морфологии имеющихся в результате действий осуждённого телесных повреждений у потерпевшего, о причинах смерти последнего.

Также с приведением соответствующих мотивов суды первой и апелляционной инстанций отвергли доводы Лютикова А.М. о том, что он защищался от противоправных действий М, правильно не усмотрев в действиях осуждённого признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку объективных данных о том, что действия М, который, после того как Лютиков А.М. выбил из его рук нож, сидел на полу и закрывался от ударов руками, носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осуждённому либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы осуждённого на незаконность получения и использования в качестве доказательств по делу его показаний, данных им на предварительном следствии, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осуждённым позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием признательных показаний, что не соответствует действительности.

Признательные показания Лютикова Р.Н. обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку даны осуждённым в присутствии профессионального защитника, удостоверившего содержание протоколов, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо иных лиц.

Доводы осуждённого об обратном не состоятельны, опровергаются протоколами его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые Лютиков Р.Н. с участием адвоката прочитал и подписал, замечаний по их содержанию не имел, при этом, каких-либо суждений об отсутствии адвоката при составлении протоколов не высказывал, то есть, его показания, вопреки доводам кассационной жалобы, закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что Лютиков Р.Н. оговорил себя, не имеется, так как он, давая следователю показания, указал только ему известные как свои действия, так и действия М, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами, в том числе, самим осуждённым при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого.

Таким образом, с учётом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Лютикова Р.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осуждённому Лютикову Р.Н. назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, неправомерное поведение потерпевшего, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Лютикову Р.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам осуждённого, судом тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Лютикова Рината Николаевича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.04.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова