Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-24/2023[77-1071/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Калюги М.Н.

адвоката Шершнёва Н.П.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шершнёва Н.П. в защиту осужденного Калюги М.Н, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Калюги М.Н. и адвоката Шершнёва Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшую необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года

Калюга Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ по эпизодам N N 1, 2 (26 ноября 2018 года и 30 декабря 2019 года) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по каждому эпизоду.

Калюге М.Н. разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Постановлено одновременно с приговором, вступившим в законную силу, направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Этим же приговором Калюга М.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На Калюгу М.Н. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в трехдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, после чего - самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания периодов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, нахождения под домашним арестом, наложением запрета определенных действий, сохранении ареста на имущество Калюги М.Н. до исполнения наказания в виде штрафа, по исполнении штрафа, постановлено арест отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 сентября 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие по эпизодам 26 ноября 2018 года и 30 декабря 2019 года доказательств причастности Калюги М.Н. к инкриминируемым преступлениям, указано на отсутствие достаточной совокупности доказательств, указывающих на наличие события преступлений по данным эпизодам; исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Этот же приговор в части сохранения ареста на имущество Калюги М.Н. изменен, снят арест, наложенный на имущество осужденного, в части зачета в срок наказания периодов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, домашнего ареста и запрета определенных действий приговор отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Калюга М.Н. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выражая несогласие с судебными решениями, - адвокат Шершнёв Н.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Калюги М.Н. приводит доводы о необоснованности и незаконности приговора в части осуждения Калюги М.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, необходимости прекращения уголовного дела, невиновности Калюги М.Н. в совершении преступления, излагает содержание исследованных судом доказательств, дает им собственную оценку. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, на то, что одни и те же показания свидетеля ФИО7 судом оценены по разному применительно к различным эпизодам, исследованная видеозапись не отражает требований осужденного относительно необходимости передачи ему денежных средств за лоббирование интересов ООО " "данные изъяты"" в свете сроков и полноты оплаты по заключенным контрактам. Отмечает отсутствие потерпевшей стороны, что недопустимо при квалификации действий по ст. 159 УК РФ. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заявления руководителя ООО " "данные изъяты"" о привлечении Калюги М.Н. к уголовной ответственности, отмечает, что ФИО8, заявление которого имеется в уголовном деле, будучи директором Омского филиала ООО " "данные изъяты"", руководителем ООО " "данные изъяты"" не является, что, по мнению адвоката, влечет прекращение уголовного дела на основании ст. 23 УПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции считает незаконным и противоречивым. Адвокат Шершнёв Н.П. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Калюги М.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. в кассационном представлении приводит доводы о необоснованности судебных решений как в части переквалификации действий Калюги М.Н, так и в части его оправдания и признания права на реабилитацию.

Полагает, что выводы судов о наличии в действиях Калюги М.Н. признаков покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, мотивированные отсутствием доказательств, свидетельствующих о полномочиях Калюги М.Н. по включению в первоочередном порядке каких-либо субподрядных организаций в реестры платежей, основаны на неверном определении полномочий последнего. При этом судами не учтено, что Калюга М.Н. обвиняется в получении коммерческого подкупа именно за те действия, которые входят в его служебные полномочия (полномочия по включению организаций в реестр платежей) и которым он может способствовать. Получение незаконного денежного вознаграждения за принятие окончательного решения о выплатах коммерческим организациям Калюге М.Н. не вменялось. Выводы об отсутствии полномочий противоречат материалам уголовного дела, при этом прокурор, ссылаясь на приказ директора Омского филиала ООО " "данные изъяты"" от 10 августа 2016 года N 410 "О распределении ответственности между директором и заместителями директора Омского филиала ООО " "данные изъяты"", приходит к выводу о том, что Калюга М.Н, как заместитель директора Омского филиала ООО " "данные изъяты"", непосредственно курировал вопрос кредиторской задолженности. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела реестры платежей, касающиеся субподряда, составлялись планово-экономическим отделом Омского филиала ООО " "данные изъяты"", работники которого находились в подчинении Калюги М.Н, который занимая руководящую должность, отвечая за финансовую часть работы Омского филиала ООО " "данные изъяты"", в подчинении которого находился планово-экономический отдел, главный бухгалтер и другие, имел полномочия и возможность по включению в первоочередном порядке субподрядных организаций в реестры платежей.

При этом работники данного подразделения в силу служебного положения осужденного должны были выполнять поручения своего начальника, что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что Калюга М.Н. при передаче денежных средств ФИО6 в ходе "оперативного эксперимента", установив расхождение по суммам, звонит подчиненному работнику и требует устранить недочеты. Прокурором оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о коллегиальности принятия такого решения, по делу установлена схема согласования реестров платежей, которая фактически признана судом как достоверная. Прокурор считает, что вопреки выводам судов, передача денег была обусловлена именно осведомленностью ФИО6 о возможности осужденного включать организации в реестр платежей в первоочередном порядке в силу своих служебных полномочий и занимаемой должности, в обоснование доводов приводит показания ФИО7, ФИО10 и ФИО11 Прокурор считает, что судами первой и второй инстанций дана неверная юридическая оценка действиям виновного по эпизоду преступления от 1 декабря 2020 года, содеянное подлежит квалификации по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами судов об оправдании Калюги М.Н. по двум другим фактам передачи коммерческого подкупа по эпизодам от 26 ноября 2018 года и от 30 декабря 2019 года, прокурор приводит следующее. При принятии данного решения судами (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) указано на отсутствие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии события преступлений, в том числе подтверждающих место, время, способ передачи незаконного вознаграждения, расчет его размера, наличие денежных средств у ФИО7 и ФИО19 В то же время судами в приговоре и апелляционном определении приведены показания директоров ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и ФИО19, их супруг ФИО20 и ФИО21, бухгалтера ООО " "данные изъяты"" ФИО12, письменные материалы уголовного дела, включая детализацию телефонных соединений ФИО7, Калюги М.Н. с привязкой к базовым станциям, протоколы осмотров реестров платежей, переписку между ФИО7 и ФИО19 по факту совершения преступления и другие, то есть те материалы, которые вопреки позиции судов устанавливают все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также свидетельствуют о наличии события преступлений и причастности к ним Калюги М.Н. Суды в нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 65 "О судебном приговоре", фактически лишь перечислив данные доказательства, во внимание их не приняли, при этом должным образом свое решение не мотивировали. Не получили в приговоре должной оценки показания директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7, то есть лица, который непосредственно лично дважды передавал Калюге М.Н. денежные средства в качестве коммерческого подкупа, пояснившего подробно обо всех обстоятельствах дела. При этом его пояснения согласуются с показаниями других свидетелей и с письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности являются достаточными для осуждения виновного.

Обращает внимание на то, что согласно приговору суд первой инстанции, не принимая во внимание показания ФИО7, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, критически оценил их лишь в части определения размера незаконного вознаграждения, предполагаемого к передаче 26 ноября 2018 года и 30 декабря 2019 года, а не по всем фактически обстоятельствам дела, что свидетельствует о противоречивости судебного решения. Прокурор обращает внимание, что при наличии одинаковой совокупности доказательств по всем трем эпизодам получения Калюгой М.Н. коммерческих подкупов (по первым двум эпизодам преступлений показания ФИО7 и другие, по третьему - показания ФИО6 и другие) суды первой и апелляционной инстанций в одном случае принимают решение об его осуждении, в другом - об оправдании. Считает, что отсутствие результатов оперативно-розыскной деятельности при наличии достаточной совокупности иных доказательств не может являться основанием для оправдания виновных. Игнорирование судом необходимости оценки показаний ФИО7 и ФИО19 в совокупности с другими доказательствами, названными выше, повлекло принятие необоснованного решения относительно невиновности Калюги М.Н.

Прокурор просит приговор Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Калюги М.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Картавцев С.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, в совершении которого Калюга М.Н. признан виновным, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Калюги М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственный действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства от ФИО6 осужденный Калюга М.Н. получил в качестве взаиморасчета за оказание им ФИО6 иных услуг, а также доводы об отсутствии в его деянии состава преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Сведений о том, что имела место провокация, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО7 приняты судом в той части, в которой они согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 в той части, в которой они приняты судом, а также с показаниями свидетеля ФИО5, подтверждаются доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что знакомство Калюги М.Н. с ФИО7 и ФИО6 исключает то, что они могли быть введены в заблуждение относительно объема полномочий осужденного, являются несостоятельными и не исключают виновности Калюги М.Н, опровергаются материалами уголовного дела.

Приведенные судом в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - субподрядчиков ООО " "данные изъяты"", об отсутствии каких-либо противозаконных действий в отношении возглавляемых ими организаций со стороны Калюги М.Н, не соответствии суммы, переданной ФИО6 - 600 000 рублей - 10 % от стоимости работ по договорам, не опровергают показания указанных выше свидетелей и выводов суда о виновности Калюги М.Н.

Происхождение денежный средств у ФИО6 и ФИО5 правового значения не имеет.

Выводы суда о том, что у Калюги М.Н. отсутствовали соответствующие служебные полномочия для принятия самостоятельных решений по оплате произведенных работ, основаны на тщательном анализе показаний свидетелей, а также на фактических данных и сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что денежные средства явились личными сбережениями ФИО6 и ФИО5, которые в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 24 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 24 от 9 июля 2013 года, являются свидетелями и не могут быть потерпевшими, а квалифицирующий признак "в крупном размере" вменен Калюге М.Н. обоснованно с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела были исследованы судами и получили надлежащую оценку, с выводами судов оснований не согласиться не имеется.

Наказание Калюге М.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки утверждениям кассационного представления, приговор суда в части оправдания Калюги М.Н, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания оправдания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Калюги М.Н. по предъявленному обвинению и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд исследовал представленные доказательства, проверил их, сопоставив между собой, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильно установилобстоятельства дела.

При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и, вопреки доводам представления, основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Судами обоснованно указано на отсутствие достаточной совокупности доказательств, указывающей на наличие событий преступлений по эпизодам 26 ноября 2018 года и 30 декабря 2019 года.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что стороной обвинения в подтверждение самого факта передачи Калюге М.Н. денежных средств 26 ноября 2018 года и 30 декабря 2019 года представлены только показания свидетеля ФИО7, свидетель ФИО19 был осведомлен ФИО7, свидетели ФИО20 и ФИО21 лишь подтвердили то, что ФИО7 и ФИО19 были заимствованы денежные средства из семейных накоплений на некие служебные цели, что само по себе не свидетельствует о передаче этих денежных средств Калюге М.Н. в качестве коммерческого подкупа.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства, содержание которых изложено в приговоре, бесспорно не подтверждают совершение Калюгой М.Н. преступлений 26 ноября 2018 года и 30 декабря 2019 года.

Изложенные в представлении доводы о наличии в действиях оправданного по событиям 26 ноября 2018 года и 30 декабря 2019 года состава преступлений не являются основаниями к отмене состоявшегося приговора, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Названные доводы кассационного представления являются субъективным суждением относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, обусловленным процессуальной позицией стороны обвинения в уголовном процессе.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, указал мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Калюги М.Н. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шершнёва Н.П. в защиту осужденного Калюги М.Н, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова