Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-605/2023[77-1185/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Кима А.А.

адвоката Мерцалова Д.М.

представителя потерпевшей - адвоката Михайлова П.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мерцалова Д.М. в защиту интересов осужденного Кима А.А, потерпевшей ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Кима А.А. и адвоката Мерцалова Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Михайлова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 года

Ким Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Кима А.А. возложены обязанности.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании с Кима А.А. имущественного ущерба в размере 7 405 000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 июля 2022 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании Кима А.А. виновным в хищении денежных средств потерпевшей ФИО7 в сумме 7 055 000 рублей;

- из описания преступного деяния исключено указание на то, что Ким А.А. "с места преступления скрылся";

- усилено наказание, назначенное Киму А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;

- местом отбывания назначенного наказания определена исправительная колония общего режима, Ким А.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 июля 2022 года.

Этот же приговор отменен в части признания за потерпевшей ФИО7 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 в части возмещения имущественного вреда удовлетворены частично. С Кима А.А. в пользу ФИО7 взысканы 7 055 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мерцалов Д.М. в защиту интересов осужденного Кима А.А, выражая несогласие с судебными решениями, приводит доводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, следователем не описан способ совершения преступления, а именно, способ обмана и злоупотребления доверием, из обвинительного заключения невозможно установить какие суммы денежных средств получены при помощи обмана, а какие способом злоупотребления доверием, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и является основанием для возвращения дела прокурору. Выводы суда о способе совершения преступления содержат существенные противоречия, судом не установлено когда, где и при каких обстоятельствах Ким А.А. изготовил и получил подложные документы: контракт, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", справку из Росреестра, договор между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от 16 апреля 2020 года. Выводы суда о виновности Кима А.А. основаны на противоречивых доказательствах: показаниях потерпевшей, расписке от 17 июля 2020 года, тетради учета. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку осужденному были вменены денежные суммы, полученные им на иные нужды кроме, полученных на приобретение и оформление в собственность потерпевшей земельных участков, прилегающих к территории ООО " "данные изъяты"". Адвокат Мерцалов Д.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая ФИО7 в кассационной жалобе, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 2 июля 2013 года, N 21-П от 24 мая 2021 года, N 45-П от 26 октября 2021 года, полагает необоснованным выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с осужденного компенсации морального вреда, просит приговор изменить, признав за ней право компенсации морального вреда, удовлетворить ее требования и взыскать с Кима А.А. в ее пользу 150 000 рублей.

Возражая на кассационные жалобы адвоката Мерцалова Д.М. и потерпевшей ФИО7, исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.В. считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Согласно приговору, Ким А.А. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Вопреки доводам адвоката, составленное по итогам расследования уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, мотив и способ его совершения. При этом Ким А.А. обвинялся в совершении определенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в числе способов совершения этого преступления органами предварительного следствия указаны как обман, так и злоупотребление доверием, что характерно для мошенничества, указание и того и другого способа не исключало возможности постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного заключения, о чем ошибочно полагает адвокат Мерцалов Д.М, приводя свое понимание содержанию обвинительного заключения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе стороны защиты, о недоказанности виновности Кима А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и его непричастности к совершению указанного преступления, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты ими с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом, и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценка данных доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 7 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в кассационной жалобе, о том, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности осужденного, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, оправдывающие осужденного, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Виновность Кима А.А. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства написания осужденным расписки в получении от ФИО7 денежных средств в размере 5 200 000 рублей судом были установлены, оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке от 17 июля 2020 года, были получены осужденным от потерпевшей ранее. Также судом обоснованно учтены сведения, о передаче ФИО7 денежных средств Киму А.А, указанные в тетради учета.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей судом были устранены.

Выводы о том, что ФИО7 передавала Киму А.А. принадлежащие лично ей денежные средства, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что судом не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах Ким А.А. изготовил и получил подложные документы: контракт, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", справку из Росреестра, договор между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от 16 апреля 2020 года, на выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий не влияют.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Приговор в отношении Кима А.А. содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с злоупотреблением доверием потерпевшей относительно использования денежных средств и направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе стороны защиты, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Ким А.А, совершая мошеннические действия в отношении потерпевшей, действовал путем злоупотребления доверием.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кимом А.А. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, рассматривая апелляционное представление суд апелляционной инстанции, увеличивая, по сравнению с судом первой инстанции размер причиненного преступлением ущерба, за пределы предъявленного Киму А.А. обвинения не вышел, требования ст. 252 УПК РФ не нарушил.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 ее гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями закона. При этом оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Кима А.А. компенсации морального вреда у судов не имелось. Приговор в этой части также является мотивированным, а выводы суда первой инстанции - основанными на правильном применении закона и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 N О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ, основанием для признания лица гражданским истцом по уголовному делу является причинение ему имущественного и морального вреда непосредственно преступлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное Кимом А.А. в отношении ФИО7 преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав данных потерпевшей, а также не посягало на принадлежащие ей нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о необходимости усиления наказания Киму А.А. по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованном применения положений ст. 73 УК РФ и исключил из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, усилив назначенное наказание.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное осужденному с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Мерцалова Д.М. в защиту интересов осужденного Кима Александра Анатольевича, потерпевшей ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова