Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-808/2023[77-1241/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Мамичева С.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Максимовой И.Л. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамичева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.09.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2022 года

Мамичев Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мамичеву С.М. к отбытию наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено Мамичеву С.М. время содержания его под стражей - с 24.10.2021 года до дня вступления приговора, из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. Взыскано с Мамичева С.М. в пользу ФИО6: в счет возмещения материального ущерба - 73 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.09.2022 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамичев С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что в момент дачи первоначальных показаний, он не мог отдавать отчет происходящему. Кроме того, считает, что данные показания были "выстроены" следователем путем использования наводящих вопросов. Отмечает, что вопреки выводам экспертного заключения, он не осознавал общественную опасность своих действий, что, на его взгляд, подтверждается тем, что после случившегося им не было предпринято мер по сокрытию преступления, объясняя свои действия "инстинктом самосохранения". Обращает внимание на наличие у него заболеваний и травм головы, о которых он неоднократно сообщал на следствии и в суде, последствия которых, по его утверждению, препятствуют правильному восприятию происходящих с ним событий. Указывает, что в ходе судебного следствия, проведенного, по его мнению, с обвинительным уклоном, председательствующим судьей, а также государственным обвинителем задавались "провокационные" вопросы. Находит необоснованными и предположительными выводы о совершении им умышленного убийства, при этом отмечает, что судом не было учтено агрессивное поведение потерпевшего, выразившееся в угрозе убийством, а также его бойцовские навыки, явившееся причиной происшедшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мамичева С.М, потерпевшая ФИО6 просит оставить судебные решения по делу без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мамичева С.М, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П, полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Мамичева С.М. и адвоката Максимовой И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшей и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мамичев С.М. осужден: за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится. Утверждение автора жалобы об обратном, обусловленное мнением осужденного о том, что председательствующим по делу, а также государственным обвинителем при его допросе задавались "провокационные" вопросы, с целью установления "угодных суду" обстоятельств дела, - основано на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона, согласно которым деятельность суда по осуществлению правосудия не предполагает занятие судом стороны обвинения или защиты. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, каких-либо сведений, подтверждающих доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мамичеву С.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Мамичева С.М. к совершению инкриминированных ему деяний и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Мамичева С.М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что в ходе конфликта, будучи разозленным, он умышленно нанес девушке удар ножом в правую ногу, а также о том, что ФИО8 схватил его своей рукой за ворот футболки и замахнулся кулаком, в связи с чем он схватил нож и ударил им ФИО8 в шею; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения конфликта с мужчиной, агрессивно высказывавшего претензии по поводу шумного поведения, в ходе которого данный мужчина нанес удар в область ноги девушке, которая крикнула, что ее порезали; показаниями свидетеля ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, выемки; протоколом проверки показаний на месте; заключением эксперта N, в соответствии с которым, у Мамичева С.М. каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре обнаружено не было; заключением эксперта N, установившего характер, локализацию, механизм образования причиненного ФИО8 сквозного колото-резанного повреждения шеи, повлекшего его смерть, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамичева С.М. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание показания Мамичева С.М, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах нанесения им удара ножом в шею потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 63-68), поскольку Мамичев С.М. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению данного преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, подтверждавших бы доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с недостоверным изложением следователем показаний осужденного, получением данных показаний путем использования "наводящих" вопросов, задаваемых Мамичеву С.М, а также о недостоверности его показаний, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Показания давались Мамичевым С.М. в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов или порядка проведения следственных действий с участием Мамичева С.М, как и заявлений относительно невозможности их проведения, ввиду состояния здоровья Мамичева С.М. либо в силу иных причин, от Мамичева С.М. и его защитника не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несостоятельности заявлений Мамичева С.М. о том, что он, в период его допроса, находился в состоянии, лишающем его возможности участвовать в проведении следственных действий, поскольку указанные заявления носят декларативный характер и не имеют под собой какого-либо обоснования. В связи с этим следует согласиться оценкой показаний Мамичева С.М. в ходе предварительного расследования, как полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми доказательствами, данной судом первой инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мамичева С.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Намеренное нанесение Мамичевым С.М. удара ножом в ногу потерпевшей ФИО11, подтверждает правильность юридической оценки действий осужденного как умышленного причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. Об умышленных действиях Мамичева С.М, направленных именно на причинение смерти потерпевшему ФИО8, свидетельствуют активные, целенаправленные действия осужденного, который в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшим, приискал нож, вооружившись которым, нанес удар, причинив потерпевшему "данные изъяты". В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, представляется обоснованным.

Версия осужденного относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО8, при обороне от последнего, была тщательно проверена судом, не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. Приведенная в кассационной жалобе осужденного оценка своих действий, как правомерных, обусловленных, по утверждению Мамичева С.М, необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия вооружившегося Мамичева С.М, намеренного нанесшего удар ножом потерпевшему с большой силой, в область жизненно важного органа - шею, носили целенаправленный характер, и не были связаны ни с нахождением Мамичева С.М. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от невооруженного потерпевшего, который, в момент нанесения ему ножевого удара, сам ударов не наносил. Поведение потерпевшего, которое Мамичев С.М. субъективно оценивает как "неадекватное", само по себе не может свидетельствовать об оборонительном характере действий Мамичева С.М, и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного нанесения осужденным удара ножом потерпевшему. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мамичева С.М. оснований для принятия мер к защите, который надлежаще мотивирован в приговоре. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамичева С.М, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

Утверждения осужденного о безусловной необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, основанной исключительно на предположениях Мамичева С.М. о возможной опасности, исходящей от ФИО8, - голословны, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы основательность указанных утверждений.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, особенности психики Мамичева С.М. "данные изъяты" и не лишали Мамичева С.М. способности в период инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное, соответствует требованиями УПК РФ, составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение оспариваемой экспертизы исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Произвольные суждения осужденного, связанные с приведенными им в кассационной жалобе анализом результатов экспертных исследований и собственной оценкой своего психического состояния, которую, по его мнению, должны были сделать эксперты и суд, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Декларированное в жалобе заявление Мамичева С.М. об отсутствии у него, в момент совершения преступления, возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, что, по на его взгляд, было в т.ч. обусловлено наличием у него травм головы, - основано на субъективном предположении осужденного, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо обоснования данного довода, в связи с чем не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. заключением вышеуказанной экспертизы. В связи с этим следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности Мамичева С.М.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамичева С.М. в совершении инкриминированных тому преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Мамичеву С.М, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у осужденного хронических заболеваний, фактического наличия на иждивении "данные изъяты", удовлетворительных характеристик, отсутствия судимостей, противоправного поведения потерпевших, явившихся инициаторами конфликтов, явки с повинной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Мамичеву С.М. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мамичеву С.М, помимо установленных судом, не имеется. Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мамичева С.М. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре. Назначенное Мамичеву С.М. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Мамичева С.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.09.2022 года в отношении Мамичева Сергея Михайловича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова Е.А. Чистякова