Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-828/2023[77-1209/2023]

дело N77-1209/2023

г. Кемерово

23 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Пропостина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пропостина А.А. в защиту интересов осуждённого Озерова С.Я. на приговор Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Пропостина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 года

Озеров Сергей Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Озеров С.Я. признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а так же об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пропостин А.А. в защиту интересов осуждённого Озерова С.Я. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Адвокат приводит доводы об отсутствии в действиях Озерова С.Я. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Указывает на инкриминируемую сумму недоимки по налогам и сборам, а также на наличие на расчётных счетах юридического лица суммы денежных средств, необходимой для её списания, в связи с чем полагает, что размер необеспеченной имуществом суммы задолженности должен составлять 373 461 рубль и, соответственно, размер сокрытого имущества не может превышать указанной суммы и не является крупным. По мнению адвоката указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом допущено нарушение закона, выразившееся в том, что суд, не объявив участникам судебного разбирательства время, дату предполагаемого провозглашения, удалился в совещательную комнату и в тот же провозгласил приговор в отсутствие Озерова С.Я, который был удалён сотрудником службы судебных приставов из здания суда в связи окончанием рабочего времени, получив копию приговора на следующий день. Полагает, что приговор фактически не провозглашался, о чём также свидетельствует отсутствие аудиозаписи судебного заседания, чего фактические не могло быть по техническим причинам.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пропостина А.А. заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пропостина А.А, оснований к их удовлетворению суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Приговор в отношении Озерова С.Я. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Озерова С.Я. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведённых в приговоре: показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниях самого осуждённого Озерова С.Я, не отрицавшего фактов организованных перечислений за ООО "СибГеоГрупп" в ООО "Базис" (руководителем которой являлась его супруга) и ООО "Стройтехинновации ТДСК" в счёт оплаты выполненных работ с расчётного счета своего дебитора ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ", денежных средств в общей сумме 4 180 472, 41 рубль, в период с октября 2020 года по 15 января 2021 года, письменных материалах дела, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, заключении эксперта, сведениях УФНС России по Алтайскому краю о платежных поручениях, а также других исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив эти и другие приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Озерова С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также доводы стороны защиты, в том числе и об отсутствии у Озерова С.Я. прямого умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, которые фактически продублированы в кассационной жалобе.

Ссылка адвоката о наличии имущества (денежных средств) ООО СибГеоГрупп", достаточного для погашения задолженности по налогам и страховым взносам, являются неубедительными и не опровергают законность состоявшихся судебных решений.

Более того, факт наличия или отсутствия имущества правового значения для правовой оценки содеянного Озерова С.Я. как преступления не имеет, поскольку действующим законодательством закреплён строго определённый порядок взыскания недоимки по налогам и страховым взносам. В данном случае именно на преодоление этого законного порядка взыскания недоимки (за счёт денежных средств ООО "СибГеоГрупп") - были направлены умышленные действия Озерова С.Я,, который фактически сам подтвердил, что предпринимал меры для обеспечения поступления денежных средств от контрагентов, минуя расчётные счета предприятия, для использования финансов в целях поддержания нормальной деятельности юридического лица, поскольку в противном случае все денежные средства списывались бы в счёт уплаты налогов по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям.

По мнению суда кассационной инстанции, являются верными выводы судов предыдущих инстанций, что Озеров С.Я, не находясь в условиях крайней необходимости, намеренно исключил поступление указанных денежных средств на общую сумму 4 180 472, 41 рубль на расчётные счета фактически возглавляемого им юридического лица, с которых автоматически могли быть списаны в порядке очередности платежи, направленные на производство взыскания недоимки по налогам и страховым взносам Общества, в сумме 8 660 072, 33 рубля.

Размер сокрытых денежных средств для целей статьи 199.2 УК РФ определен в примечании к статье 170.2 УК РФ, в соответствии с которым сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей признается крупным размером.

Судом первой инстанции верно указано, что такие обстоятельства по настоящему делу имеются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имея возможность получить денежные средства от дебиторов на расчетные счета ООО "СибГеоГрупп", зная о принятом налоговым органом решении о взыскании недоимки по налогам и сборам за счёт денежных средств на счетах организации, операции по которым приостановлены и обременены инкассовым поручением, с целью не допустить взыскание задолженности за счёт денежных средств организации, на основании изготовленных распорядительных писем, используя расчётный счёт других организации.

При наличии недоимки по налогам Озеров С.Я. имел реальную возможность её погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства им перечислены на расчётные счета ООО "Базис" и ООО "Стройтехинновации ТДСК", были использованы на другие цели.

Собственное толкование доказательств по делу, приведённое в кассационной жалобе, является выборочным и явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Озерова С.Я. не влияет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Озерова С.А. состава преступления, являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению.

Все доводы, изложенные защитником в интересах осуждённого в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, оценены и по ним приняты обоснованные решения об их несостоятельности, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оглашение приговора в отсутствие Озерова С.А, вопреки доводам адвоката, не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Как следует из справки старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС ОСП по "адрес" ФИО13 (том 7 л.д. 1), перед провозглашением приговора осуждённый и его защитник покинули здание суда без объяснения причины, в то время как судебным приставом по УПДС не применялись меры по удалению указанных лиц из помещения суда по окончанию рабочего дня. При таких обстоятельствах суд обоснованно провозгласил приговор в отсутствие осуждённого, при этом сведения о разъяснении срока и порядка обжалования приговора, а также порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний в протоколе содержатся.

Провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не регламентирует участие подсудимого в судебном заседании и не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, копию приговора суда адвокат ФИО6 получил в 9.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его провозглашения, осуждённый Озеров С.Я. - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле расписки (том 6 л.д. 204). Право на обжалование приговора в апелляционном порядке осуждённым реализовано. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осуждённого повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность приговора.

То обстоятельство, что суд при удалении в совещательную комнату не объявил точное время провозглашения приговора, основанием для отмены приговора не является.

Протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствие части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью записывающего оборудования, что подтверждается соответствующим актом (том 7 л.д. 2), не является существенным нарушением положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ, и не влечёт безусловную отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальная регламентация аудиопротоколирования призвана исключить вероятность неправильной фиксации хода судебного разбирательства и уменьшить количество подаваемых участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания. Замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ на протоколы судебного заседания участниками процесса не принесено. Как было отмечено выше, осуждённый и адвокат не присутствовали при провозглашении судебного решения, а сведений о том, что полученные им копии приговора не соответствуют имеющемуся в деле приговору, не имеется. При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о том, что приговор фактически не был провозглашён, являются голословными, основаны на предположениях, не имеющих под собой убедительных оснований и не ставят под сомнение факт оглашения именно того процессуального документа, который находится в деле, не дают оснований для вывода о нарушении тайны совещательной комнаты, о каком-либо влиянии на суд первой инстанции.

Осуждённому назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания Озерову С.Я. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающего наказание, в числе которых добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие несовершеннолетних детей, участие в благотворительной деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осуждённому наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Озерова Сергея Яковлевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пропостина А.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева