Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-835/2023[77-1259/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Ковязина Е.С, защитника - адвоката Пушкарева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденного Ковязина Е.С. приговор Знаменского районного суда Омской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Ковязина Е.С. и его защитника - адвоката Пушкарева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Знаменского районного суда Омской области от 14 сентября 2022 года

Ковязин Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически, в установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц.

Мера пресечения подписка о невыезде отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ковязин Е.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, на наличие противоречий в процессуальных документах, свидетельствующих о признании потерпевшим "данные изъяты". Отмечает, что решения о признании "данные изъяты" следователем не принималось; срок действия доверенности представителя ФИО20 истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181), что исключало утверждение обвинительного заключения прокурором ДД.ММ.ГГГГ; находит необоснованным допуск ФИО20 для участия в судебном заседании. Указывает о нарушениях при допросе всех свидетелей следователем, поскольку не были удостоверены их личности; о незаконном составлении протоколов допроса свидетелей участковым уполномоченным полиции "данные изъяты" ФИО6 ввиду отсутствия поручения следователя ФИО7 Оспаривает показания свидетеля ФИО11, ссылаясь на его состояние здоровья (т. 4 л.д. 11); указывает, что материалы дела содержат доказательства применения незаконных методов расследования к свидетелям, в том числе свидетелю ФИО8, ФИО11; указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств следователем, в том числе: о проведении очных ставок со свидетелем ФИО8, ФИО11 и ФИО10, исследования на полиграфе, дополнительной экспертизы спилов деревьев, проверки алиби Ковязина Е.С, проводившего в период инкриминированного деяния заготовку дров в других выделах и делянах на законных основаниях, о выезде на место происшествия для осмотра пней деревьев, о проведении проверки показаний свидетелей относительно времени совершения преступления, в проверке противоречий между смертью ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО11 заготавливали дрова и др.

Излагает доводы о невиновности, указывая на договоры подряда на заготовку леса, и его поставку на котельные "адрес", что исключало возможность хищения деревьев. Отмечает, что доказательствам стороны защиты оценка судами не дана; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, кто именно осуществлял технологические процессы, связанные с незаконной заготовкой древесины; что в обвинительном заключении и приговоре не указана площадь участка, на котором произошло хищение деревьев; указывает о неверном расчете ущерба; указывает о противоречиях между протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21) и ведомостями материально-денежной оценки (т. 1 л.д. 142); оспаривает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что выводы основаны на предположениях; указывает о незаконном аресте автомобиля "данные изъяты", принадлежащего его брату ФИО12 Отмечает, что по состоянию своего здоровья является "данные изъяты" и в силу своих "данные изъяты" не может заниматься физическим трудом, что не соответствует предъявленному ему обвинению; указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО13 в качестве его защитника.

В дополнениях к кассационной жалобе Ковязин Е.С. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нанесения материального вреда Российской Федерации; находит рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности. Указывает о неверном расчете материального ущерба, о завышении стоимости деревьев. Излагает доводы о необоснованной передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что органами предварительного расследования в нарушении ст. 42 УПК РФ не была установлена потерпевшая сторона, поскольку как установлено после вступления приговора в законную силу, ущерб от преступления нанесен "данные изъяты".

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, прекратить производство.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ковязина Е.С. прокурор Знаменского района Сарин Н.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Ковязин Е.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного (аналогичные изложенным в апелляционных и кассационных жалобах), суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменные материалы уголовного дела.

Указанные доказательства, в том числе оспариваемые показания свидетелей ФИО8, ФИО11, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Содержание материалов уголовного дела опровергает утверждение осужденного о применении к свидетелям в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, в том числе физического и психологического воздействия. Напротив, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 отрицали применение таких методов (протокол судебного заседания т. 6 л.д. 40, 42).

Тот факт, что свидетель ФИО8 в процессе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде изменял свои показания относительно обстоятельств рубки лесных насаждений, не дает оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Суд тщательно исследовал причины, по которым произошли изменения в показаниях указанного участника судопроизводства и принял обоснованное и мотивированное решение о том, почему он принял одни его показания и отверг другие.

Оснований сомневаться в личности допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей не имеется, в исследованных в судебном заседании протоколах допросов, положенных в основу обвинительного приговора, имеется отметка об установлении личности должностным лицом, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Помимо этого, личность свидетеля ФИО8 устанавливалась в судебном заседании при участии осужденного и его защитника, при этом сторона защиты не подвергала сомнению личность указанного свидетеля, который подтвердил свое участие оспариваемых следственных действиях.

Допросы свидетелей ФИО8 (т. 2 л.д. 40-42) и ФИО16 (т. 2 л.д. 168-169), чьи показания имеют правовое значение и положены в основу приговора, проведены следователем ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем, утверждение осужденного об их допросе иными лицами, не соответствует действительности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 ввиду его состояния здоровья, поскольку находит убедительной приведенную на этот счет оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО9 не принимались во внимание и не оценивались судом при вынесении приговора. Наступление смерти указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инкриминированного периода преступной деятельности осужденного, не может свидетельствовать о ложности показаний свидетелей, указавших об участии ФИО9 в рубке леса.

Отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ФИО10, ФИО11 в протоколе их допроса, на которые ссылается осужденный в жалобе, не повлияло на допустимость указанных доказательств и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Утверждение осужденного о незаконном лишении свободы свидетелей ФИО8 и ФИО11 в связи с проведением в отношении них медицинского освидетельствования, основаны на ошибочном толковании норм права.

Какие-либо данные, указывающие на оговор Ковязина Е.С. изобличающими его лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Что касается ссылки в жалобе на непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок между свидетелями обвинения и Ковязиным Е.С, то она является беспредметной, поскольку свидетели, показания которых судом положены в основу приговора, допрашивались в судебном заседании и участники судебного заседания имели возможность задать им вопросы и высказать отношение к их показаниям.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователем не был разрешен надлежащим образом ряд ходатайств, не могут поставить под сомнение законность приговора, поскольку при отклонении следователем ходатайств о проведении следственных действий по исследованию доказательств или при оставлении их без рассмотрения сторона защиты не лишена возможности заявить аналогичное ходатайство суду первой инстанции, что было реализовано стороной защиты.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств, в том числе путем проведения судебных экспертиз, осмотра места преступления в ходе выездного судебного заседания.

Доводы осужденного о наличии у него алиби, подтвержденного представленными договорами подряда на заготовку древесины на иных делянах, являлись предметом тщательной проверки судов, обоснованно и мотивированно отвергнуты с приведением оснований принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что Ковязин Е.С. приискал участок, привлек для незаконной рубки лесных насаждений знакомых ему лиц, не осведомленных о преступных намерениях осужденного, что следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11

Юридическая оценка действий осужденного соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

При этом, как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, лица, которые непосредственно осуществляли вырубку леса - ФИО8, ФИО10, ФИО11, не были осведомлены о преступных намерениях Ковязина Е.С, в связи с чем, в отношении них принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 191) и поэтому осужденный подлежит ответственности при установленных обстоятельствах как исполнитель преступления.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в обвинительном заключении и приговоре площади участка, на котором произошла незаконная вырубка, на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Доводы жалоб о неверном установлении размера ущерба, также были предметом исследования и оценки судов и опровергнуты ими. Об обоснованности указанных выводов свидетельствует совокупность доказательств по делу, в т.ч. показания представителя потерпевшего, специалиста ФИО19, обладающих специальными познаниями для производства необходимого расчета, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, представленных расчетов, составленных на основании Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшего на момент совершения преступления. В связи с чем, суждения осужденного о якобы неверно произведенном расчете суммы ущерба обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб потерпевший по делу определен верно, о чем указано в судебных решениях. ФИО20 участвовал по делу в качестве его представителя на основании доверенности и соответствующего постановления следователя. Истечение срока доверенности представителя потерпевшего на момент утверждения обвинительного заключения прокурором не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных решений.

Не является основанием для отмены или изменения судебных решений и довод осужденного о невозможности заниматься физическим трудом в силу неудовлетворительного состояния здоровья, с учетом способа совершенного преступления, установленного в ходе предварительного следствия и описанного в приговоре.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты, аналогичные апелляционным жалобам, об отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО13, с учетом заявленного ходатайства мотивированного необходимостью осуществления помощи адвокату ФИО21 (протокол судебного заседания т. 6 л.д. 30 оборот) были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны подробные и мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется. Такой отказ при наличии у осужденного профессионального адвоката по соглашению, не является ограничением права на защиту.

Допуск ФИО13 для участия в ином уголовном деле (в отношении ФИО22) не может свидетельствовать о безусловном нарушении права на защиту осужденного по настоящему уголовному делу, в том числе, с учетом приведенных ранее мотивов.

Указание в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 30-31) об оглашении приговора, вместо постановления, является технической ошибкой, объективно опровергается изученной аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что суд, по окончании предварительного слушания удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено постановление (т. 4 л.д. 161), разъяснен срок и порядок его обжалования.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Утверждение осужденного о наличии вынесенного в отношении него процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 194) является несостоятельным, поскольку из указанного процессуального решения следует, что в отношении осужденного прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 260 УК РФ на сумму 261 034 рубля, одновременно продолжено преследование по тому же составу преступления, но на сумму ущерба в размере 387 219 рублей, что позволяло суду рассмотреть уголовное дело по существу.

Признание за прокурором права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского производства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, не нарушает прав осужденного и не влечет отмену судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено. Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковязина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется, в том числе и по основаниям, изложенным осужденным - о заинтересованности сотрудников следственных органов с целью незаконного привлечением Ковязина Е.С. к уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер. По своему виду и размеру, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость, судом учтены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы и дополнениям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Знаменского районного суда Омской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении осужденного Ковязина Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ним осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Соколова

Судьи С.Ж.Дамдинова

Р.Г.Павлов