Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-970/2023[77-1289/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., адвоката Баулиной Е.А., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Честных С.В., в защиту интересов осужденного Пронина В.С., на приговор мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 19.08.2022 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 13.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 19.08.2022 года

Пронин Владимир Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20.03.2009 года по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 02.06.2017 года по отбытии наказания, осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13.10.2022 года, приговор мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 19.08.2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что мировой судья руководствовался ст. 304, 307-309 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Честных С.В, в защиту интересов осужденного Пронина В.С, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, утверждает о том, что факт составления протокола о задержании транспортного средства до погрузки автомобиля на эвакуатор, ничем не был подтвержден, при этом отмечает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в т.ч. о вызове для допроса свидетеля ФИО11, а также запроса биллинга телефонных соединений ФИО9, ФИО10, ФИО11 и телефона, находящегося в эвакуаторе. Утверждает, что действия инспектора ФИО9 нарушали установленный регламент, чем и вызвали возбужденную реакцию Пронина В.С. и фактически спровоцировали произошедший конфликт, однако мировой судья, встав на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон и вынес неправомерный приговор. Отмечает, что указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Честных С.В, в защиту интересов осужденного Пронина В.С, заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. полагает, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Баулиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пронин В.С. осужден за публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей. Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13.10.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности Пронина В.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что находясь на дежурстве в качестве инспектора ДПС, им был замечен автомобиль марки " "данные изъяты"", припаркованный на месте, предназначенном для инвалидов, при этом на автомобиле не было никаких опознавательных знаков "инвалид", в связи с чем он вызвал эвакуатор. После погрузки автомобиля и составления им соответствующего протокола задержания транспортного средства, когда эвакуатор тронулся с места и поехал в сторону штрафстоянки, из торгового центра вышел Пронин В.С. и, будучи агрессивно настроенным, преградил путь эвакуатору. Подойдя к Пронину В.С, он (ФИО9) представился, предъявил удостоверение, при этом находился в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, и начал объяснять, на каком основании был задержан автомобиль, показав тому соответствующий протокол, однако Пронин В.С, отказавшись знакомиться с протоколом, стал себя агрессивно вести и выражаться в его адрес нецензурной бранью.

На его слова о прекращении своих противоправных действий, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, Пронин В.С, никак не реагировал, продолжая агрессивно себя ввести, размахивать руками и выражаться в его адрес нецензурными словами, при этом рядом с ним стояли водитель эвакуатора ФИО10 и стропальщик ФИО11, что осознавалось Прониным В.С.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как ФИО9 составил протокол задержания автомобиля и они совместно с ФИО11 тронулись с места на эвакуаторе, Пронин В.С. преградил путь автомобилю. К тому подошел ФИО9 и начал объяснять Пронину В.С. причину эвакуации автомобиля, однако Пронин В.С, отказавшись знакомиться с протоколом задержания, стал вести себя агрессивно и выражаться в адрес ФИО9 нецензурной бранью. ФИО9 в ответ потребовал от Пронина В.С, чтобы тот прекратил свои действия, однако тот, продолжал размахивать руками, агрессивно себя вел и стал публично выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурными словами; выписками из приказа "данные изъяты" N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, а также постовой ведомости "данные изъяты", копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательства по делу.

Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Пронина В.С. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний как потерпевшего ФИО9, так и допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, или расценить их показания как оговор, не имеется. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката об умышленном инициировании уголовного преследования в отношении Пронина В.С, что, по мнению автора жалобы, связано с неправомерными действиями ФИО9 при осуществлении задержания транспортного средства, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указаниями мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Критическая оценка вышеуказанных доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении мировым судьей конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом мировым судьей в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Подразумеваемое в жалобе положение, при котором мировой судья, по мнению стороны защиты, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление о непричастности Пронина В.С. к совершенному преступлению, обусловленное декларативными утверждениями о намеренной провокации потерпевшим ФИО9 агрессивного поведения осужденного - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей. Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенным им в кассационной жалобе анализом действий потерпевшего, а также полагавшего, что допущенные тем нарушения при эвакуации автомобиля, препятствуют привлечению Пронина В.С. к уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, при исполнении тем своих должностных обязанностей, - основаны на субъективном мнении автора жалобы о правомерности действий осужденного и правового значения не имеют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Пронина В.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Пронина В.С. по ст. 319 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного, не имеется.

Наказание Пронину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия заболеваний у осужденного и его близких родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Пронину В.С, помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Пронину В.С. наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Необходимость назначения Пронину В.С. наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного. Наказание Пронину В.С. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и является соразмерным и справедливым содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Пронину В.С. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Честных С.В, в защиту интересов осужденного Пронина В.С, - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 19.08.2022 года и апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 13.10.2022 года в отношении Пронина Владимира Семеновича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон