Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-977/2023[77-1296/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В, судей Дамдиновой С.Ж. и Соколовой Е.С, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Бичагова С.С, адвоката Поповой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бичагова С.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года

Бичагов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 ноября 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года (судимость погашена), на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 ноября 2012 года, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима.

На основании постановления от 28 сентября 2015 года Абаканского городского суда Республики Хакасия освобожден 09 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней.

- 24 декабря 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

Наказание отбыто 14 августа 2020 года.

- 22 июля 2021 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 5 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 15 400 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 на сумму 12 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 на сумму 8 400 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 на сумму 30 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 на сумму 20 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 на сумму 71 585 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 на сумму 20 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 на сумму 295 000 рублей) к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 на сумму 38 460 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15 на сумму 39 824, 67 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 на сумму 32 300 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 на сумму 34 650 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18 на сумму 13 300 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19 на сумму 35 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20 на сумму 40 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21 на сумму 35 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22 на сумму 18 837, 4 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23 на сумму 21 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24 на сумму 24 709, 35 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25 на сумму 10 957, 55 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26 на сумму 10 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27 на сумму 4 800 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28 на сумму 4 949, 2 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО29 на сумму 22 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30 на сумму 5 600 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31 на сумму 15 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32 на сумму 50 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО33 на сумму 16 250 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34 на сумму 17 600 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35 на сумму 16 300 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36 на сумму 93 550 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37 на сумму 28 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38 на сумму 25 972, 5 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39 на сумму 12 250 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО40 на сумму 10 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО41 на сумму 41 044 рубля) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО42 на сумму 54 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО43 на сумму 10 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июля 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ширинского районного суда от 22 июля 2021 года, в период с 15 октября 2019 года по 14 августа 2020 года, а также с 03 февраля 2021 года по 22 мая 2022 года, а также содержание под стражей с 23 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бичагов С.С. признан виновным и осужден за совершение 32 мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения. Он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Кроме того, он признан виновным и осужден за совершение 5 мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бичагов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их необоснованностью, несправедливость поскольку они приняты с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также ст. 24, ст. 49 Конституции РФ, поскольку в основу приговора приняты ложные показания, было оказано давлении на свидетелей сотрудниками полиции, доказательства сфальсифицированы, в частности протоколы допроса потерпевших, выполнения требований ст. 216 УПК РФ, чему суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд перовой инстанции лишил его возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, несмотря на неоднократные ходатайства, чем не выполнил свои обязанности и нарушил его право на защиту, предусмотренное п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. Указывает, что письменный протокол не соответствует действительному ходу процесса. Судебное следствие было завершено без направления запроса и получения ответа по его ходатайству от 17 апреля 2022 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия о датах и времени его вывода для участия в следственных и процессуальных действиях. Полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы, не дал возможность дать показания, оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей защиты. Выражает несогласие с характеризующими его данными в приговоре. В связи с чем, просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение и смягчить наказание.

В ходе судебного заседания осужденный дополнил свою позицию, привел подробный анализ доказательств, положенных в основу приговора, настаивая, что его вина не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Боградского района Республики Хакасия Сычев А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав мнение участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было. Привлечение Бичагова С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений прав осужденного, потерпевших на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Довод жалобы в данной части необоснован.

Обвинительный приговор в отношении Бичагова С.С. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом. При этом, тщательно проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, чему приведены надлежащие мотивы, а также разрешены иные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности последнего в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в частности: первоначальными признательными показаниями осужденного в части, принятой судом как достоверной, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, специалиста ФИО93 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, которые обоснованно признаны судом достоверными, в том числе и оглашенные со стадии предварительного следствия, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Довод осужденного о завершении стадии судебного следствия без получения ответа на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия о дате и времени его вызова для участия в следственных и процессуальных действиях не способен поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, поскольку суть позиции осужденного, отказывающегося в суде от своих показаний со стадии предварительного расследования по мотиву оказанного на него давление со стороны органа следствия и фальсификации протоколов его допроса, была доведена до суда, и получила надлежащую проверку и оценку в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бичагова С.С, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.

Довод жалобы о ненадлежащей оценки доказательств по делу несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что позиция осужденного на данном этапе судопроизводства по делу в части необходимости переоценки доказательств противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, является недопустимой при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводов осужденного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд дал его действиям верную правовую оценку, надлежащим образом её мотивировал в приговоре, юридическая квалификация содеянных им деяний является правильной и сомнений у судебной коллеги не вызывает. Судебной ошибки по делу не допущено.

При назначении наказания Бичагову С.С. за содеянное судом учтены конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно учёл в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: признание им фактов совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные моменты в характеристиках; раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО40 суд учел явку с повинной; по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО12 суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел объяснения, данные до возбуждения данных уголовных дел, расценив их как явку с повинной. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по соответствующим преступлениям, суд учел принятие осужденным мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО13, ФИО19, ФИО23 и ФИО17

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении последнего судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о несогласии с характеризующими его данными, приведенными в приговоре, не ставит под сомнение их объективность, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все указанные в приговоре характеристики, были предметом исследования в ходе судебного следствия на стадии исследования письменных материалов дела, в приговоре приведены без искажения их сути. При исследовании данных характеристик никаких возражений, заявлений, ходатайств от осужденного, его защитника не поступало (т. 33 л.д. 13-14).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания по каждому преступлению, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, и правильно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в этой части приведены надлежащие мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из установленного у него опасного рецидива, что ранее он отбывал лишение свободы.

Таким образом, все, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом надлежаще учтены. При этом, формального подхода к оценки данных обстоятельств судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части судом мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Довод жалобы о ненадлежащей реализации судом первой инстанции права Бичагова С.С. на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, а также несоответствия содержания протокола действительному ходу процесса необоснован. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, им получены копии письменного протокола и диска с аудиозаписью судебного заседания (т. 33 л.д. 173). Данное обстоятельство им подтверждено в суде апелляционной инстанции (т. 34 л.д. 87-88). Никаких объективных препятствий для ознакомления с протоколом судебного заседания у осужденного не было, он являлся непосредственным участником судебного процесса. Фактически аудиозапись судебного заседания является приложением к протоколу судебного заседания на бумажном носителе. Своим правом принести замечания на протокол судебного заседания осужденный не воспользовался.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о соблюдении прав осужденного в данной части, с которым нет оснований не согласиться.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Довод жалобы Бичагова С.С, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему возможность дать показания по существу и отказал в ходатайстве о вызове свидетелей защиты на данной стадии уголовного судопроизводства надуман, противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции осужденный выразил согласие на рассмотрение дела без проверки доказательств и не ходатайствовал об исследовании дополнительных доказательств, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ не возражал рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом перовой инстанции (т. 34 л.д. 89). При этом, свою позицию осужденный неоднократно выразил суду, в том числе в прениях сторон и последнем слове (т. 34 л.д. 90-93).

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции тщательно проверил все доводы жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичных приведенных в кассационной жалобе, на них даны исчерпывающие ответы. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бичагова Сергея Сергеевича на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова.