Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-978/2023[77-1284/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием прокурора Блохина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Юдина А.П. в защиту интересов осужденного Шилюка А.К. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г.Иркутска от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 июля 2022 года

Шилюк А. К, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шилюк А.К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Юдин А.П, в защиту интересов осужденного Шилюка А.К, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что частный обвинитель ФИО8. обратился к мировому судье судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шилюк А.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом, в заявлении, он лишь указал тяжесть вреда, без указания квалифицируемых признаков. В то время как в заключении эксперта (дополнительном) N от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть телесных повреждений у ФИО8 определена, как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Считает данное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства препятствует вынесению приговора по данному уголовному делу.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены свидетели со стороны частного обвинения, в том числе ФИО9 и ФИО10, которые непосредственно находились в аудитории. Последние пояснили суду, что Шилюк А.К в их присутствии не наносил телесные повреждения ФИО8, а происходил лишь разговор между ними на повышенных тонах. Ранее опрошенные эти свидетели также не давали показаний о том, что в их присутствии Шилюк А.К. причинил телесные повреждения ФИО17.

Непосредственных очевидцев того, что Шилюк А.К. наносил удары ФИО8 нет.

Допрошенный и ранее опрошенный Шилюк А.К. отрицал нанесение ударов ФИО8 Его показания стабильные.

Ссылается, что в приговоре судом изложены показания ФИО11, где она указывает о том, что один из студентов ей рассказал, что когда он вернулся в аудиторию на шум, то увидел, как Шилюк А.К. наносил ФИО12 удары, он встал между ними и стал успокаивать Шилюка А.К, и пытался закрыть ФИО8 от ударов. При этом судом установлено, что в аудиторию вернулся студент ФИО9, который не подтвердил суду эти обстоятельства. Данное противоречие судом не устранено, не дана правовая оценка показаниям ФИО11

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы по делу.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя Чергинец В.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шилюка А.К. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Шилюком А.К. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Шилюка А.К. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Шилюка А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он, будучи профессором кафедры высшего учебного заведения принимал зачеты в аудитории ВУЗа у студентов, в том числе у Шилюка А.К, при этом на сделанные им последнему замечания по представленной работе, Шилюк А.К. стал ему угрожать, требовать проставления зачета, а затем нанес удары руками в левую височную область и предплечье, отчего на левом веке глаза у него возник кровоподтек, а при проведении судебно - медицинской экспретизы у было диагносцировано сотрясение головного мозга и кровоизлияние в области глазницы; свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 которые подтвердили в судебном заседании, что у Шилюка А.К. и ФИО8 действительной был конфликт, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: заявлением частного обвинителя (потерпевшего), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Шилюка А.К.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 о том, что последний якобы не видел как Шилюк А.К. наносил удары ФИО8, а наблюдал лишь словесный конфликт между ними, - признав их недостоверными; а также показаниям свидетеля ФИО10, который видел конфликт между осужденным и потерпевшим спустя некоторое время после его начала, что не опровергает выводы суда о противоправных действиях Шилюка А.К. Выводы суда в этой части являются в полной мере мотивированными.

Оснований к оговору Шилюка А.К. потерпевшим и свидетелями не установлено.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Шилюка А.К. в процессе судебного разбирательства, с непризнанием вины в совершении преступления. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Экспертное заключение судебно - медицинской экспертизы по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

С учетом того, что у потерпевшего ФИО8 непосредственно сразу после конфликта были обнаружены видимые повреждения, на которые сослались остальные свидетели, и которые были подтверждены выводами эксперта, у суда обоснованно не возникло сомнений в том, что указанные повреждения ФИО8 были нанесены Шилюком А.К, в момент конфликта, который видели свидетели ФИО10 и ФИО9, а не при иных обстоятельствах.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Доводы жалобы защитника о невиновности его подзащитного Шилюка А.К. несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Предложенная защитником переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований усматривать, что приговор построен на предложениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Нарушения принципа презумпции невиновности, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, судами обоих инстанций допущено не было.

Дводам кассационной жалобы о том, что в заявлении частного обвинителя не указаны квалифицирующие признаки преступления, судом первой инстанции дана правильная мотивированная оценка об отсутствии препятствий для суда, в силу закона, в части самостоятельной квалификации действий подсудимого. Указанные доводы являлись также предметом судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Шилюка А.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Наказание Шилюку А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного.

Назначенное Шилюку А.К. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные, в том числе доводам кассационной жалобы, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г.Иркутска от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года в отношении Шилюка А. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов