Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-988/2023[77-1314/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Суховой Н.Ф, потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Синчуриной О.С. в интересах осужденного Матонаса А.Л. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления адвоката Суховой Н.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, потерпевшей ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2021 г.

Матонас Антанас Леонасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 января 2021 года Усть-Кутским городским судом по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Усть-Кутского горсуда от 28 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Взысканы с Матонаса Антанаса Леонасовича процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Матонас А.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Синчурина О.С. в интересах Матонаса А.Л. выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что он превысил пределы необходимой обороны, ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз N от 30 июня 2020 года, N А-20 от 28 сентября 2020 года; анализирует показания свидетелей ФИО20, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Считает неустранимыми противоречия в показаниях свидетелей и ФИО1, а потому все сомнения и неясности должны толковаться в его пользу. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении комиссионной медицинской экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертов N от 30 июня 2020 года и N А-20 от 28 сентября 2020 года. Указывает об отсутствии выводов экспертов о силе нанесения удара потерпевшему, о возможности причинения потерпевшему повреждений из положения лежа, при обстоятельствах, указанных Матонасом А.Л.; о том, могли ли телесные повреждения Матонасу А.Л. быть причинены камнем. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили достоверно способ совершения преступления, форму вины, что выводы судов основаны на предположениях; не подтвержденных показаниями иных свидетелей показаниях ФИО15, необоснованно проигнорированы показания ФИО12 Просит переквалифицировать действия Матонаса А.Л. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры. Процессуальных нарушений при проведении допросов, следственных действий не допущено.

Привлечение Матонаса А.Л. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор в отношении Матонаса А.Л. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Факт причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Матонса А.Л. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО17, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе на признанных достоверными показаниях свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, иных свидетелей, пояснениях эксперта ФИО23, сведениях протоколов осмотра места происшествия, трупа, заключениях проведенных по делу экспертиз, других письменных доказательствах по делу.

Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе показания свидетелей ФИО20, ФИО26 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указанные в жалобе заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Приведенные мотивы убедительны, и подвергать выводы суда сомнению у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Матонса А.Л. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о самообороне Матонса А.Л, неосторожном причинении потерпевшему ножевых ранений, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Матонас А.Л. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

У судебной коллегии не вызывает сомнений научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы трупа потерпевшего, "данные изъяты", компетентность судебных экспертов, соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих достаточную квалификацию в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, у судов как первой, так и апелляционной инстанций не имелось. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу комиссионной медицинской экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертов N от 30 июня 2020 года (исследование трупа потерпевшего ФИО17) и N А-20 от 28 сентября 2020 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза Матонаса А.Л.), поскольку оснований, предусмотренных УПК РФ, для этого не имелось.

Действиям осужденного Матонаса А.Л. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Матонаса А.Л. обстоятельствами суд учел наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, "данные изъяты", раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, компенсацию причиненного морального вреда, противоправное поведение потерпевшего ФИО17, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не выявлено.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах Матонаса А.Л, его адвокатов доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Синчуриной О.С. в интересах осужденного Матонаса Антанаса Леонасовича на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова