Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-998/2023[77-1343/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Соколовой Е.С. и Василевичевой М.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденной Повх Л.В, адвоката Араевой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Повх Л.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2022 года

Повх Любовь Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 08 июля 2008 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 04 сентября 2008 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 8 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления от 28 января 2016 года Новоалтайского городского суда Алтайского края освобождена 09 февраля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о мере пресечения - заключение под стражу оставлено без изменения на период вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Повх Л.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Аксёнову А.И, опасного для его жизни, повлекшее смерть по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Повх Л.В. оспаривает принятые судебные решения, полагая, что доказательств её вины в совершении инкриминированного преступления нет, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был неверно применен уголовный закон. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы о наличии в её действиях необходимой обороны, считая действия ФИО18 противоправными, создававшими для неё реальную угрозу опасаться за свою жизнь. При этом суд неправильно оценил факт того, что 01 апреля 2022 года последний причинил ей "данные изъяты" за что также привлекался к ответственности. Приводя свой анализ доказательствам, считает, что выводы суда являются противоречивыми, к ней отнеслись предвзято. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, её оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, признать право на реабилитацию.

В дополнении к жалобе осужденная отмечает, что её позицию о самообороне подтверждает факт наличия на изъятом ноже отпечатков пальцев "данные изъяты", а отсутствие её крови на нём объясняет своим опережающим ударом. Описывая события преступления, считает, что у ФИО19 был умысел на её убийство, так как он страшно кричал, как и 01 апреля 2022 года, когда "данные изъяты". Ставит под сомнение выводы эксперта, исключившего возможность нанесения удара потерпевшему при указанном ею их взаимоположению, настаивает, что удар нанесла сидя, нож специально не брала, он находился у неё в руках, поскольку чистила картофель. При этом точно не помнит, как наносила удар и как был расположен нож в её руке, видела перед собой лишь плечо "данные изъяты". Ранее они ругалась, однако с топором на него не кидалась, лишь выталкивала в ограду, что, возможно, и видели соседи.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заринского района Алтайского края Коршунова И.Е. находит жалобе, дополнения к ней необоснованными, не подлежащей удовлетворению, чему приводит свои мотивы, предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не усмотрено.

Обвинительный приговор в отношении Повх Л.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ею преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об её виновности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных и значимых для дела обстоятельств. При этом суд обоснованно исходил из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного осужденной преступления, их показания последовательны, стабильны, дополняют и конкретизируют друг друга, не находятся в противоречии с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не усмотрел, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденной указанными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд мотивированно не установил, стороной защиты, осужденной в опровержение этому доказательств представлено не было.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденной, не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы и дополнения к ней, с приведением осужденной доводов о необоснованности осуждении и наличия в её действиях необходимой обороны, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Объективно установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты на данном этапе судопроизводства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требует ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, оценив доказательства в совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Повх Л.В, тщательно проанализировал изменяющуюся позицию последней с момента первого допроса до данных ею в суде, обоснованно оценив её как избранный способ защиты, опровергнутую совокупностью иных исследованных доказательств, в частности выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полностью исключившей, исходя из анатомической локализации телесного повреждения у потерпевшего, возможность его образования при обстоятельствах, указываемых последней.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Повх Л.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3, п. 4, п. 16 постановления Пленумаа Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 гожда N 19 "О применениее судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Повх Л.В, по делу отсутствуют. Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности её вины в совершении умышленного преступного деяния.

При этом суд, законно и обоснованно, исходя из времени, места, обстановки причинения осужденной ножевого ранения в жизненно важный орган потерпевшего, а также с учетом предшествующих тому событий, не дававших основания полагать о наличиии реальной угрозы для её жизни и здоровья, пришел к выводу, что сложившаяся обстановка в полной мере указывает на отсутствие оборонительного характера действий последней.

Судебная коллегия отмечает, что никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно протоколов, судебные разбирательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Доводы жалобы о предвзятости суда не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что при исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

С учетом фактических обстоятельств, действиям осужденной дана верная правовая оценка, её действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания осужденной судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, её личностные данные, влияние наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидив преступлений, отнесенного по виду, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, к особо опасному.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что настоящее преступление совершено Повх Л.В. в период непогашенной судимости по приговору от 08 июля 2008 года за аналогичное умышленное преступление, и назначил наказания руководствуясь положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, а также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении последней, поскольку, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет.

В силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение осужденной исключено.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства является препятствием для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Повх Л.В. надлежит отбывать лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкое преступления, при наличии особо опасного рецидива.

Таким образом, все, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, судом надлежаще учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части судом мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

По виду и размеру назначенное наказание является справедливым, отвечает целям и задачам, установленным в ст. 6, ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением достаточных мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Повх Любови Васильевны на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.С. Соколова

М.В. Василевичева.