Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2546/2023[88а-5149/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Мустафаева Арсена Аликовича, поданную 11 января 2022 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-6503/2022 по административному исковому заявлению Мустафаева Арсена Аликовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании факта нарушения прав, взыскании компенсации, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Мустафаева А.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев А.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании факта нарушения прав, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, неоднократно обращался в ФСИН России с просьбами о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту проживания его родственников, однако ему было отказано.

Письмом ФСИН России от 19.11.2021 ему было отказано в переводе в другое ИУ, поскольку Мустафаев А.А. осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в Красноярском крае, не имеется.

При этом он зарегистрирован в Р.Дагестан, его родные также проживают в Р.Дагестан. Расстояние между г.Красноярск и Р.Дагестан составляет более 6000 км. В связи с чем, он не может поддерживать социально-полезные связи с родными и знакомыми, что нарушает его права.

Просит установить факт нарушения его прав, который повлек за собой моральные страдания и взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск частично удовлетворен, признано незаконным решение ФСИН России от 19.11.2021 об отказе в переводе Мустафаева А.А. ближе к месту жительства родственников, суд обязал ФСИН России в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Мустафаева А.А. о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, в соответствии с нормами законодательства.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражая несогласие с отказом во взыскании в его пользу морального вреда, настаивая на том, что он претерпевал нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В судебном заседании кассатор просил отменить судебные акты в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского областного суда от 27.02.2013 Мустафаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162, ст. 317, ч.3 ст. 222 УК РФ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (начало срока - 06.08.2011, конец срока - 05.08.2025).

Как следует из справки по личному делу, Мустафаев А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: Республика Дагестан, г "адрес". Родственники: мать, отец проживают на территории Республики Дагестан, сестра проживает на территории г. Москвы, гражданская жена в Чеченской Республике.

На основании персонального наряда прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 01.08.2013.

Мустафаев А.А. обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию того же типа ближе к месту жительства родственников в Республику Дагестан.

Согласно ответу ФСИН России от 19.11.2021 N ОГ-12 59015 в связи с тем, что Мустафаев А.А. осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное статьей 317 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ был направлен в исправительное учреждение Красноярского края, основания для перевода осужденного Мустафаева А.А. в другое исправительное учреждение отсутствуют. С указанным ответом Мустафаев А.А. ознакомлен 02.12.2021 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об отказе в переводе административного истца в другое исправительное учреждение ФСИН России не учтены лимиты мест в исправительных учреждениях Республики Дагестан и расположенных в непосредственной близости от Республики Дагестан; количество лиц, отбывающих наказание в этих исправительных учреждениях, не дана оценка социальным и семейным связям, состоянию здоровья осужденного, что привело к нарушению прав и законных интересов Мустафаева А.А. на объективное и законное рассмотрение заявления.

Принимая во внимание, что расстояние от места жительства административного истца до места отбывания наказания составляет более 6000 км. Близкие родственники административного истца проживают в Республике Дагестан.

Из представленных административным истцом справок видно, что родители истца являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, ограничены в возможности выезда к месту отбывания наказания их сыном.

При этом, суд обязал ответчика представить сведения о наличии свободных мест, лимите мест в исправительных учреждениях соответствующего типа в Республике Дагестан, однако доказательств того, что административный истец не может отбывать наказание в исправительном учреждении ближе к месту жительства, суду не представлено.

Учитывая, что перевод в другое исправительное учреждение административный истец обосновывает невозможностью реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в Республике Дагестан близких родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Красноярском крае, (преклонный возраст родителей, наличие заболеваний, отсутствие достаточных средств) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ лишает возможности Мустафаев А.А. поддерживать личные семейные связи с семьей, в связи с чем признает его незаконным.

Суд первой инстанции указал, что возложение судом на административного ответчика обязанности перевода Мустафаев А.А. для дальнейшего отбывания наказания в конкретный субъект Российской Федерации в порядке устранения нарушенных прав административного истца на нормах действующего законодательства не основано. Надлежащим способом восстановления прав истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Мустафаева А.А. о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида ближе к месту жительства родственников.

Отказывая в удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции указал, что отказ в переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства родственников в Республику Дагестан нельзя признать нарушением условий содержания. В связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, предусмотренного ст. 227.1 КАС РФ.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такой возможности при рассмотрении административного иска законодательством не предусмотрено.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81 УИК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Согласно ч.2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, поскольку национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в административном деле доказательствам, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 5-КАД21-56-К2 заявление истцом требований о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации искового заявления условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ в переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства родственников в Республику Дагестан нельзя признать нарушением условий содержания, связи с чем, суд первой инстанции не усматривает оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, предусмотренного ст. 227.1 КАС РФ, основания не согласится с указанным выводом отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что для данной категории споров не предусмотрена возможность компенсации морального вреда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения нравственных и моральных страданий истцу, а в соответствии с пунктами 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При обстоятельствах, когда суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Мустафаева А.А. о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, в соответствии с нормами законодательства, что свидетельствует о том, что результат рассмотрения обращения истца в соответствии с решением суда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи