Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2656/2023[88а-4969/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Емельяновского района Красноярского края, поданную 13 января 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года

по административному делу N 3а-668/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя кассатора Ковальчук И.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу, пояснения представителя истца Шульгиной Е.С, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкин Г.П. (далее - административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 760 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Чигодайкина Г.П. о признании незаконными действий и.о. руководителя отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края, выраженных в сообщении N1305 от 26 февраля 2020 года и возложении обязанности - отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года отменено в части, решение и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" ФИО1, выраженное в сообщении N1305 от 26 февраля 2020 года признано незаконным. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На момент подачи административного иска решение не исполнено, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на разбирательство его дела в разумный срок. В связи с чем, просит присудить ему компенсацию в размере 122 760 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года (далее - решение суда первой инстанции, первая инстанция), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция), административное исковое заявление удовлетворено частично. Чигодайкину Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, обязанность по исполнению настоящего судебного решения возложена на Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управления администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет открытый на имя Чигодайкина Г.П. в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация Емельяновского района Красноярского края (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, ка принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор настаивает на том, что выводы судов обстоятельствам административного дела не соответствуют, суды не дали в полной мере доводам административного ответчика, вышли за пределы заявленных требований.

Кассатор не согласен с выводами судов первой й апелляционной инстанций в части исследования содержания повторного ответа и изучение решения суда по иному судебному спору. Указание судами о признании в дальнейшем повторного ответа незаконным И выводы судов о том, что исполнение решения суда тем самым не исполнено, не основан на норме закона, тем самым суд вмешивается в полномочия публичного органа по изучению заявления и градостроительных документов, понуждая административного ответчика выдать определенный ответ, желаемый для административного истца. Более того, административный истец не отрицал в судебном заседании, что он не согласен с содержанием самого ответа, что с учетом предъявленных требований о присуждении компенсации в заявленной сумме является злоупотреблением права с его стороны.

Кассатор также указывает, что суды не дали правовую оценку доводам административного ответчика о том, что повторное рассмотрение заявления во исполнение решения суда является отдельным действием в установленные процессуальные сроки с учетом положений земельного законодательства и актуальности на момент повторного рассмотрения заявления градостроительных документов, в ходе этого действия заново осуществляется анализ содержания заявления, проводится соотношение- заявленных точек координат с актуальной картой, выдача мотивированного ответа, его направление заявителю.

Кассатор указывает, что действие по рассмотрению и выдачи мотивированного ответа на заявление фактически исполнено в соответствии с решением суда и исполнительного документа, право на обращение в муниципальный орган и право на получение ответа на обращение административным истцом реализовано.

Кроме того, кассатор считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение суда не исполнено и срок неисполнения решения суда является продолжительным и не несет в себе правовой оценки, судами не обоснованы, выводы о том, в чем произошло нарушение прав и законных интересов административного истца, при вынесении решения судами учтены обстоятельства совершенно иного судебного спора, при этом, в судебных актах не указаны основания признания повторного ответа незаконным, и как это повлияло на исполнение решения суда по исходному делу. Исходя из толкования судебных актов в части ненадлежащего исполнения решения суда следует, что исполнение решения суда по делу 2а- 54/2021 должно наступить после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий й его предоставления в аренду Чигодайкну Г.П.

Вместе с тем, решение об отказе в формировании и предоставлении в аренду земельного участка по заявлению Чигодайкина Г.П. от 30.08.2019г вх. N 13472 согласно приложенной схеме, было в дальнейшем оспорено им в рамках иного административного дела N 2а- 1139/2021 по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу отказано. Судом были установлены обстоятельства о наличии частичного наложения границ испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества на земли лесного фонда, что противоречит требованиям земельного и лесного законодательства.

Из содержания представленных административным ответчиком документов следует, что определение суда от 12.04.2021 по делу 2а-54/2021 административным ответчиком фактически исполнено 28.05.2021 однако, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства по делу и рассчитал иной срок неисполнения решения суда, с чем сторона не соглашается.

Также кассатор не соглашается с выводами судов, что наличие неоконченного исполнительного производства в отношении административного ответчика свидетельствует о неисполнении решения суда в части повторного рассмотрения заявления Чигодайкина Г.П.

Кассатор считает, что порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта, предусмотренный абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.201бг N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного актив разумный срок" в данном случае неприменим, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к порядку исполнения судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, который не предусматривает возможности добровольного исполнения.

Кассатор указывает, что общая продолжительность исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу (12.04.2021) по день фактического исполнения (28.05.2021) составила 1, 5 месяца. Поскольку административный ответчик в разумный срок исполнил возложенную на него судом обязанность по повторному рассмотрению заявления Чигодайкина Г.П, оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил отказать удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-54/2021, в удовлетворении административного искового заявления Чигодайкина Г.П. к и.о. руководителя отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" ФИО2, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, выраженных в сообщении N 1305 от 26 февраля 2020 года и возложении обязанности устранить нарушение - отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Чигодайкина Г.П. Решение и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" ФИО3, выраженное в сообщении N 1305 от 26 февраля 2020 года признано незаконным. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вынесения вышеуказанного апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. от 30 августа 2019 года вх. N 13472 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 842 кв.м, для целей ведения огородничества и направить заявителю мотивированный ответ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист ФС "данные изъяты" от 21 января 2021 года, на основании которого 19 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое на момент вынесения настоящего апелляционного определения не окончено.

Во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" подготовило и направило в адрес Чигодайкина Г.П. ответ от 28 мая 2021 года N 3800, в соответствии с которым Чигодайкину Г.П. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью 842 кв.м.

Разрешая заявленные требования и присуждая Чигодайкину Геннадию Петровичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции указал, что общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края, поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства, поскольку МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" и Администрация Емельяновского района Красноярского края знали об иске Чигодайкина Г.П. и как только решение, вынесенное в пользу Чигодайкина Т.П. вступило в законную силу, на них легла обязанность его исполнить.

Суд первой инстанции указал, что порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта предусмотренный абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в данном случае не применим. Общий срок исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2021 года по административному делу N 2а-54/2021 (с учетом апелляционного определения от 12.04.2021 года), с даты вступления его в законную силу (12.04.2021 года) по дату вынесения решения по настоящему административному делу (31.08.2022 года) составляет 1 год 4 месяца 19 дней.

Суд первой инстанции указал, что такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в установленный решением суда тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции доводы представителя МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", Администрации Емельяновского района Красноярского края о том, что решение суда было исполнено путем подготовки и направления ответа Чигодайкину Г.П. за исх. от 28.05.2021 года N 3800, поскольку данный ответ решением Дивногорского городского суда от 17.12.2021 года признан незаконным, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что длительность исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности. Размер присужденной компенсации является обоснованным и не подлежит уменьшению. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы представителя МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", Администрации Емельяновского района Красноярского края о том, что решение суда было исполнено путем подготовки и направления ответа Чигодайкину Г.П. от 28 мая 2021 года N3800, поскольку данный ответ решением Дивногорского городского суда от 17 декабря 2021 года признан незаконным, а, следовательно, он не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда от 12 апреля 2021 года, в связи с чем, был сделан обоснованный вывод о том, что длительность исполнения судебного акта (1 год 4 месяца 19 дней) чрезмерна и является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также указал о несостоятельности доводов апеллянта о том, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года было исполнено.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательствам соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи