Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2764/2023[88а-5537/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Риёева Диёра Хушвахтшоевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года по делу N 2а-2443/2022 по административному исковому заявлению иностранного гражданина Риёева Диёра Хушвахтшоевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и его отмене, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Шаракшанэ Б.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика Пансаловой Б.Н, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Риёев Д.Х. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что в отношении истца - гражданина Республики Таджикистан, 19.01.2015 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней". 17.06.2021 года отец истца ФИО12 получил гражданство РФ, мама и сестра истца также подали документы на прием в гражданство РФ, старший брат истца ФИО13 с 12.12.2009 года является гражданином РФ. Таким образом, вся семья истца является гражданами РФ. Однако вся семья не может общаться с истцом, поскольку ему закрыт въезд в Россию, что приводит к нарушению прав истца и его семьи на семейную и частную жизнь, поскольку общение с близкими родственниками становится затруднительным, при этом родители Риёева Д.Х. являются пенсионерами, в связи с чем необходима помощь физического и материального характера. Поскольку истец с 2014 года находился в Республике Таджикистан, никто не знал о том, что имеется решение о закрытии ему въезда в РФ. Вместе с тем необходимость пребывания истца на территории РФ возникла только после того, как все члены семьи определились с местом жительства в России. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования со ссылкой на то, что отец истца обратился ранее с административным иском об отмене указанного решения, однако производство по делу было прекращено.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие со всеми выводами судов, считает, что судами не были учтены обстоятельства семейной жизни истца, выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2015 года УФМС России по Республике Бурятия на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Риёеву Д.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком до 11.05.2025 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в отношении Риёева Д.Х. два раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации: на основании постановления судьи Кяхтинского районного суда РБ от 23 декабря 2014 года и постановления судьи Октябрьского районного суда г.Улдан-Удэ от 19 января 2015 года (оба о привлечении Риёева Д.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Риёева Д.Х. 15.04.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования миграционной карты, имеющей признаки подделки), которое было прекращено 15.05.2015 года по нереабилитирующим основаниям.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у МВД по РБ имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, поскольку решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, обусловлена противоправным поведением Риёева Д.Х, который совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, своими действиями пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в отношении него были неоднократно приняты решения о выдворении.

Оценивая доводы истца о нарушении прав на общение с семьей, суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

17.06.2021 года отец истца Риёев Х.М. получил гражданство РФ, мама и сестра истца также подали документы на прием в гражданство РФ, старший брат истца ФИО14 с 12.12.2009 года является гражданином РФ. Доказательства родственных связей истца с братом и сестрой в суд не представлены. Согласно свидетельству о рождении отцом истца Риёева Д.Х. является ФИО15, а матерью - ФИО16

Суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что близкие родственники Риёева Д.Х. являются гражданами РФ не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний Риёева Д.Х, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. N 55-О.

Суд первой инстанции указал, что принимая оспариваемое решение, ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, их характера, оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Суд первой инстанции указал, что доводы о том, что состояние здоровья отца истца требует постоянного постороннего ухода, представленными медицинскими документами не подтверждены. Кроме того, как следует из иска, на территории РФ проживают иные близкие родственники заинтересованного лица Риёева Х.М, данные доводы не могут повлечь освобождение истца от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции установив, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в отношении Риёева Д.Х. два раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации: на основании постановления судьи Кяхтинского районного суда РБ от 23 декабря 2014 года и постановления судьи Октябрьского районного суда г.Улдан-Удэ от 19 января 2015 года (оба о привлечении Риёева Д.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ), что в отношении Риёева Д.Х. 15.04.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования миграционной карты, имеющей признаки подделки), которое было прекращено 15.05.2015 года по нереабилитирующим основаниям пришел к обоснованному выводу о том, что у МВД по РБ имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, поскольку решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, обусловлена противоправным поведением Риёева Д.Х, который совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, своими действиями пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в отношении него были неоднократно приняты решения о выдворении.

Всем доводам истца, в том числе о нарушении его права на общение с семьей была дана надлежащая правовая оценка, суды установили, что довод о том, что на территории Российской Федерации проживают его родители пенсионного возраста, с учетом выше изложенного, не дает основания для удовлетворения исковых требований, в России проживают иные дети, доказательства невозможности с их стороны оказывать поддержку своим родителям, отсутствуют, сведения о том, что родители истца-заинтересованные лица по делу, нуждаются в постороннем уходе, отсутствуют.

Основания не согласиться с указанной оценкой доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы представителя истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия суд первой инстанции обоснованно указал, что данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд к неправильному судебному акту не привели, поскольку спор рассмотрен по существу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи