Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2998/2023[88а-5761/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 года по делу N 2а-2919/2022 по административному исковому заявлению Боровинской Натальи Рудольфовны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании решений незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ответчика Гришина Е.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истица Боровинская Н.Р. обратилась в суд с иском о признании незаконными решений заместителя начальника МИФНС России N14 по Алтайскому краю от 12.01.2022 года N344 (далее-оспариваемое решение) о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю от 28.03.2022 года по ее апелляционной жалобе на решения МИФНС N14.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что с 2004 года она является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес". В течение периода владения размер ее доли изменялся, а 05.09.2018г. долевыми сособственниками было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, вследствие чего ею было приобретено единоличное право собственности на квартиру находящуюся по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

20.02.2020 года ею была продана принадлежащая ей квартира за 1 400 000 руб, а 12.01.2022 года решением заместителя руководителя МИФНС России N14 по Алтайскому краю N344 она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ. По результатам апелляционного обжалование заместителем руководителя УФНС России по Алтайскому краю 28 марта 2022 года было принято решение об оставлении ее жалобы без удовлетворения.

С состоявшимися решениями истица не согласна, настаивает на том, что право собственности на проданную ей квартиру было приобретено 09.12.2011 года, в связи с чем период владения проданным ею недвижимым имуществом составляет более 3-х лет, независимо от изменения количества долевых собственников и размеров их долей, в связи с чем принятые в отношении нее решения незаконны и подлежат отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 12 января 2022 года N 344 о привлечении Боровинской Натальи Рудольфовны к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28 марта 2022 года N 07-07/05803? по апелляционной жалобе Боровинской Натальи Рудольфовны.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, указывая, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

В обоснование указанной позиции кассатор ссылается на судебную практику, настаивает на том, что в данном случае решение УФНС России по Алтайскому краю от 28.03.2022 не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции от 12.01.2022 N344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Кассатор настаивает на том, что признавая решение инспекции от 12.01.2022 N344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) в случае образования двух и более, объектов недвижимости в результате, в том числе раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Со ссылкой на положения гражданского законодательства и судебную практику, кассатор настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в результате выдела доли в натуре новый объект не создан, является не состоятельным и противоречит нормам права и судебной практики.

Кассатор настаивает на том, что при разделе жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" возникли новые объекты - 2 квартиры, которым присвоены новые кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты", жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" прекращает свое существование. 11.02.2020 Налогоплательщиком по договору купли-продажи продана принадлежащая ей на праве собственности квартира N1 в жилом доме (право собственности зарегистрировано 20.02.2020).

По мнению кассатора материалами дела подтверждается, что первоначально Боровинская Н.Р. с 28.12.2004, по 17.09.2018 владела одним объектом недвижимого имущества (долей в жилом доме), а в дальнейшем с 17.09.2018 стала владеть другим объектом недвижимого имущества (квартирой). Доказательством того, что жилой дом и квартира это разные объекты является также и то, что в силу ст. 16 ЖК РФ законодатель выделяет в качестве самостоятельных видов жилых помещений: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2004 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", размер зарегистрированной за Боровинской Н.Р. доли составил 8/35.

09.12.2011 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю за Боровинской Н.Р. было зарегистрировано право собственности на 13/35 долей указанного жилого дома.

В эту же дату осуществлена государственная регистрация права собственности Боровинской Н.Р. на 3/5 доли указанного жилого дома.

17.07.2018г. за Боровинской Н.Р. зарегистрировано право собственности на 7/13 долей жилого дома.

5 сентября 2018 года между долевыми сособственниками жилого дома ФИО13 и Боровинской Н.Р. было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома на квартиры по условиям которого Боровинская Н.Р. приобретает право собственности на квартиру N1 в жилом доме, а ФИО14 - право общей долевой собственности на квартиру N2 жилого дома.

17.09.2018 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости - здание кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", и в эту же дату произведена государственная регистрация права собственности Боровинской Н.Р. на помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес".

20.02.2020 года Боровинской Н.Р. было продано принадлежащее ей помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о прекращении за ней государственной регистрации права.

В период с 16.07.2021 года по 10.09.2021 года в отношении Боровинской Н.Р. МИФНС России N14 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой было принято решение от 12.01.2022 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28 марта 2022 года (далее-решение вышестоящего налогового органа) апелляционная жалоба Боровинской Н.Р. на решение от 12.01.2022 года оставлена без удовлетворения, решение от 12.01.2022 года - без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что с 2004 года за истицей Боровинской Н.Р. было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", которое прекращено 17.09.2018 года, и с 17.09.2018г. произведена государственная регистрация права собственности Боровинской Н.Р. на помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на проданную истцом 20.02.2020 года недвижимость, а именно помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", возникло у последней 17.09.2018г, в связи с чем довод истца о том, что право собственности на него у нее возникло 09.12.2011 года по мнению суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, период владения Боровинской Н.Р. недвижимым имуществом, явившимся предметом договора купли-продажи от 20.02.2020г, составил менее 3-х лет, последняя в соответствии со ст.228 и 229 Налогового кодекса РФ обязана была в срок до 30 апреля 2021 года предоставить в налоговый орган декларацию, произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на положения налогового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налоговых органов от 12.01.2022 года и от 28.03.2022 года законны и обоснованы и оснований для их отмены у суда не имеется.

Ссылку истца на разъяснения ФНС РФ и Минфина РФ, изложенные в письме Минфина РФ от 19.03.2013г. N03-04-05/7-243 и письме ФНС от 22.12.2012г. NЕД-4-3/17824 суд первой инстанции признал ошибочной, посчитав, что истцом произведено не отчуждение ее доли в праве собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты", а права на помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, иск удовлетворила.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации..

Согласно абзацу два пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на. момент возникновения спорных правоотношений) освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке" наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на занимаемое Боровинской Н.Р. жилое помещение возникло в результате приватизации в 1992 году жилого дома, состоящего из двух квартир, в 2004 году зарегистрировано право общей долевой собственности членов семьи Боровинских на жилой дом, с 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности Боровинской Н.Р. (3/5 доли) на жилой дом, фактически частью дома она владела единолично, право собственности на квартиру N 1 в доме в 2018 году зарегистрировано в результате юридического выдела принадлежащей Боровинской Н.Р. доли в праве собственности на жилой дом, фактически именно этой квартирой Боровинская Н.В. владеет на праве собственности с 9 декабря 2011 года (дата регистрации права общей долевой собственности на 3/5 доли).

Является верным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный при правильном применении вышеуказанных норм гражданского и налогового законодательства о том, что поскольку в результате выдела доли в натуре новый объект не создан, право общей долевой собственности, на жилой дом прекращено одновременно с регистрацией права собственности на квартиру в результате выдела доли в натуре, то срок нахождения объекта недвижимости в собственности Боровинской Н.Р. необходимо исчислять не с момента выделения доли в натуре из общей долевой собственности, а с момента возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности, в связи с чем денежная сумма, полученная Боровинской Н.Р. от продажи квартиры, в рассматриваемом случае не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности более пяти лет.

Доводы кассатора о том, что апелляционной инстанции необоснованно отменено решение вышестоящего налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 21) акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В связи с чем, признавая решение вышестоящего налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решением УФНС России по Алтайскому краю от 28 марта 2022 года N 07-07/05803? не только оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Боровинской Н.Р. на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 12 января 2022 года N 344, но и, вопреки ч.3 ст. 140 НК РФ, признано вступившим в законную силу решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 12 января 2022 года N 344 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Боровинской Н.Р, решение вышестоящего налогового органа в этой части также следует признать незаконным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует вышеназванным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 21 и положениям налогового законодательства, ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства, вопреки доводам кассатора решение вышестоящего налогового органа оспорено в рамках настоящего дела не самостоятельно, а совместно с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности истца и как следствие апелляционной инстанцией правомерно дана правовая оценка решению налогового органа, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, позиция кассатора о том, что оспариваемое решение не подлежит самостоятельному обжалованию является ошибочной, противоречит положениям налогового и процессуального законодательства, ссылка кассатора на судебную практику также подлежит отклонению поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суд апелляционной инстанции по настоящему делу не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи