Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3138/2023[88а-5363/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Банк Интеза" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-73/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Банк Интеза" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Сеник Оксане Игоревне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Ильиной Татьяне Сократовне, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от 03.03.2021, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" (далее- банк, кассатор) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Сеник Оксане Игоревне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Ильиной Татьяне Сократовне, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от 03.03.2021.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 16.04.2020, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения - обращение взыскани1-комнатную квартиру, являющуюся предметом залога.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ильиной Т.С. от 03.03.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлением от 04.03.2021 административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, на документе имеются отметки от 28.09.2015, от 24.09.2018, от 14.04.2020 о предъявлении исполнительного листа к исполнению в указанные даты. Кроме того, на основании заключенного между банком и должником мирового соглашения, погашение задолженности производилось должником в добровольном порядке.

Административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановлений от 03.03.2021, от 04.03.2021, признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Ильиной Т.С. от 03.03.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2020 по исполнительному производству N "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, настаивая на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие со всеми выводами судов.

Кассатор указывает, что при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик сделал вывод о пропуске самого первого срока на предъявление исполнительного листа до 31.08.2014г, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 31.08.2014г.

По мнению кассатора вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделан без анализа представленных доказательств и содержания исполнительного документа, где не усматривается нарушение срока предъявления его к исполнению.

По утверждению кассатора суды не дали оценку доказательствам - выпискам банка по ссудным счетам, не дали оценку факту добровольного погашения долга, на момент вынесения решения суда задолженность составляла 6 531 279, 57руб, добровольно должниками было погашено более 3 миллионов рублей, в настоящее время задолженность составляет 2 123 440, 42 руб.

По утверждению кассатора из выписок по ссудным счетам должника ИП ФИО7 следует, что в погашение задолженности должниками ежемесячно вносились равные суммы денежных средств, которые потом разносились по разным счетам (было 6 кредитов) разными суммами. Погашение долга ежемесячными платежами происходило с сентября 2012 года и остановилось только в 2014году, в связи кассатор настаивает на том, что банк действовал добросовестно, полагая, что срок прервался добровольным исполнением должника, Кассатор указывает, что в материалы дела представлен протокол встречи представителей кредитора и ФИО8, где от руки написано, что должник будет погашать задолженность добровольно, а также стоит подпись, сделанная собственноручно ФИО9, суды оставили без внимания доводы банка о восстановлении срока в связи с добровольным погашением задолженности должником. Кассатор считает необоснованной ссылку судов на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 16.04.2020, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения - обращение взыскани1-комнатную квартиру, являющуюся предметом залога.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 03.03.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Банк Интеза" обращалось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 12.09.2012. Вступившим в законную определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2021 административному истцу отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу 2-2800/2011.

С учетом преюдициального характера названного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ильиной Т.С. от 03.03.2021 является законным и обоснованным, истечение срока предъявления исполнительного листа подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о восстановлении судом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, административным истцом суду не представлено.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменение решение суда первой инстанции установиласледующие обстоятельства.

18 июля 2011 г. удовлетворены требования АО "Банк Интеза" о взыскании солидарно задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

АО "Банк Интеза" 26 мая 2020 г. обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3, которое определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 г. было удовлетворено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. определение от 3 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с пропуском срока для его предъявления.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

АО "Банк Интеза" 27 мая 2021 г. обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28 июня 2021 г. АО "Банк Интеза" обратилось 1 сентября 2021 г, мотивированное неполучением копии указанного определения по состоянию на 30 августа 2021 г.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении заявления было отказано.

Материалами административного дела подтверждается, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу за N 2-2800/2011 вступило в законную силу 31 августа 2011 г.

30 августа 2011 г, исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость - 1 680 000, 00 рублей, выдан взыскателю 12 сентября 2012 г, в службу судебных приставов на исполнение впервые предъявлен 28 сентября 2015 года повторно исполнительный лист предъявлен 24 сентября 2018 г. и в третий раз 14 апреля 2020 г, что следует из отметок на исполнительном листе и оснований административного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа, течение которого началось 31 августа 2011 г, истек 31 августа 2014 г, тогда как исполнительный лист в отношении должника ФИО6 с момента вступления решения суда в законную силу не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 28 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку решение суда вступило в законную силу 30 августа 2011 г, то исполнительный лист подлежал предъявлению в службу судебных приставов до 31 августа 2014 г, следовательно, предъявление административным истцом исполнительного листа 28 сентября 2015 г. имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение к исполнению. При этом Законом об исполнительном производстве, в частности ч. 1 ст. 50, предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 174 ГПК РФ (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении исполнительного листа в установленные законом сроки, то есть до 30 августа 2014 г. как взыскатель, так и должник имели права поставить вопрос о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Исходя из солидарной обязанности должников перед банком апелляционной инстанцией принято во внимание, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника по гражданскому делу N 2-2800/2011 Батороева Ю.К. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок установления, исчисления, течения сроков в исполнительном производстве отрегулирован нормами главы 3 названного Федерального закона.

Согласно статьям 15, 16 главы 3 Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Выводы судов о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, истечение срока предъявления исполнительного листа подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о восстановлении судом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, административным истцом суду не представлено постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки позиции кассатора доводам истца о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, который указал, что истцом в период рассмотрения дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве в сроке предъявления исполнительного документа на исполнение в период с 30 августа 2011 г. по 28 сентября 2015 г. не представлено, а по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже окончившегося срока, указанные выводы соответствуют положениям об исполнительном производстве.

Судами обоснованно принят в качестве доказательства по настоящему спору судебный акт, который отказано банку в выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указала апелляционная инстанция не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи