Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3497/2023[88а-5972/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антошина Вадима Сергеевича, поданную 20 января 2023 г, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-2234/2022 по административному исковому заявлению Антошина Вадима Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска) о возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Антошина В.С, и представляющей его интересы Гончаровой С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антошин В.С. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2021 г. в отношении ФИО12 возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 2 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении матери истца ФИО13 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N от 11 февраля 2019 г, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-7615/2015.

21 декабря 2021 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Антошиной С.И. передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. при получении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Антошиной С.И. обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление не было подписано представителем взыскателя.

6 сентября 2020 г, то есть до возбуждения исполнительного производства, ФИО15 умерла.

Антошин В.С, являющийся сыном ФИО14 в также солидарным ответчиком по гражданскому делу N 2-7615/2015, полагает постановление незаконным, поскольку в постановлении указан предмет исполнения: "Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27 октября 2021 г. из ставки 21, 5% годовых, неустойка 0, 5% за каждый день просрочки платежа, в размере: 16 617 568, 5 руб.", что не соответствует условиям мирового соглашения и содержанию исполнительного листа, выданного судом. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашении и выданном в полном соответствии с ним исполнительном листе не указано о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 617 568, 50 руб. В исполнительном листе отсутствует сумма задолженности в таком размере, соответственно, ее указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе и представленных дополнениях, Антошин В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Настаивает, что исполнительное производство в отношении умершей ФИО16. не могло быть возбужденно, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано взыскателем, представителем взыскателя. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан предмет исполнения, а исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, не содержит суммы взыскания по кредитным платежам в размере 16 617 568, 5 руб, что указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает ссылку судов на правовую позицию, изложенную в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2021 г, несостоятельной и не подлежащей применению в данном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца Антошина В.С, пояснившего, что является не единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных дополнений, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г..Новосибирска от 16 декабря 2015 г..утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-7615/2015 по исковому заявлению НСКБ "Левобережный" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошину В.С, ФИО17 С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения (в настоящем определении приводится не полный текст соглашения) ответчики признают задолженность перед банком по кредитному договору N N от 14 мая 2015 г..в следующем размере: основной долг в размере 12 367 949, 09 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16 декабря 2015 г..(дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269 849, 75 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2015 г..по день фактической уплаты, исходя из ставки 21, 5% годовых; расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60 000 руб. (пункт 1.1 мирового соглашения), ответчики обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 мирового соглашения, уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах: с декабря 2015 г..по сентябрь 2016 г..в размере 200 000 руб, с октября 2016 г..в сумме не менее 500 000 руб. до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 мирового соглашения (пункт 1.2 мирового соглашения), кроме того, предусмотрено обращение взыскания на предметы залога в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, в том числе: по договору ипотеки N от 14 мая 2015 г, заключенному между Банком и ФИО6, (квартира, расположенная по адресу: "адрес" иное имущество.

Кроме того, установлена ответственность за нарушение установленных мировым соглашением сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

На основании заявления НСКБ "Левобережный" (ПАО) Ленинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист N от 11 февраля 2019 г, содержащий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6

В данном постановлении предмет исполнения указан: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27 октября 2021 г. из ставки 21, 5% годовых, неустойка 0, 5% за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568, 50 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный взыскателем исполнительный лист, выданный судом на основании утвержденного судом мирового соглашения, соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", волеизъявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства нашло свое подтверждение, оснований для признания незаконным постановления не имеется, права административного истца ФИО1 постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 не нарушены. Судом указано, что в связи с тем, что ФИО8 и ФИО6 являются солидарными должниками, процессуальное правопреемство будет носить технический характер.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами Заельцовского районного суда г. Новосибирска и судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла 6 сентября 2020 г.

Антошин В.С. является сыном ФИО6, о чем представлено свидетельство о рождении.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено спорное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, усматривается, что установлено право обратить взыскание, в том числе, на имущество, находящееся в собственности должника ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 52 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 353 ГК РФ установлены условия сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Указано в частности, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Указанные нормы материального и процессуального права не были приняты во внимание судами при разрешении требований, что повлекло неправильные выводы суда при оценке характера спорных правоотношений, и при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Сведения о лицах, принявших наследство, или обратившихся за принятием наследства, после смерти ФИО6 в ходе рассмотрения дела не устанавливались, отсутствуют также сведения о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Выводы суда о техническом характере замены должника ФИО18 на солидарного должника Антошина В.С. не основаны на нормах права и материалах дела.

Не дана оценка также судами сведениям о владельцах имущества, имеющимся в материалах дела, на которое в соответствии с исполнительным документом может быть обращено взыскание.

Кроме того, принимая во внимание, что обязанность по исполнительному документу, находящемуся на исполнении, носит солидарный характер, имеются основания полагать, что разрешение требований о законности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 затрагивает права и законные интересы солидарных должников, вопрос о привлечении которых судом также не разрешался.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 47, пунктом 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежат также отмене дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г, принятие которого обусловлено обжалуемым судебным актом.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи: